Рішення № 56984097, 07.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3040/15ц

Провадження № 2/263/128/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07.04.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.2006 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MRА0GK04005130, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 30001,88 доларів США на термін до 26.12.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором № MRА0GK04005130 з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 26.06.2015 року має заборгованість в загальній сумі 10995,11 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 10636,82 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6,04 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 10995,11 доларів США, та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2006 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MRА0GK04005130, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 30001,88 доларів США на термін до 26.12.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.14-15).

З метою забезпечення виконання договору кредиту 26.12.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» таОСОБА_3 був укладенийдоговір поруки № MRА0GK04005130, за умовами якого останній поручався перед банком за виконанняОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.17).

Зобов'язання відповідачіпо кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 26.06.2015 року відповідачка має заборгованість в загальній сумі 10995,11 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 10636,82 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6,04 доларів США. (а.с.4-7).

Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК Україниіноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України боржникі його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповіднодо ч.1 ст. 624ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановленонеустойку,то вона підлягає стягненню уповномурозмірі,незалежновід відшкодування збитків.

Згідноз ч.1 ст. 1046 ЦК Українизадоговором позики одна сторона (позикодавець) передає увласність другій стороні (позичальникові) грошові коштиабоінші речі,визначеніродовими ознаками,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сумупозики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зач.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Через невиконання відповідачами умов договору кредиту та договору поруки банком було направлено на адресу відповідачів листи-повідомлення від 20.08.2015р. пропогашення заборгованості (а.с.10). Однак відповідачі на письмові звернення банку до теперішнього часувідповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили, тим самимпорушилиправа позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно зч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсоткахвід суми невиконаного зобов'язання.

Згідно з Законом України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2015 р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної організації.

Відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідачів пені не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 26.06.2015 року існує заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом 10636,82 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, в загальній сумі 10989,07 доларів США, що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 232858, 39 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витра ти в сумі 2329,86 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-60, 88, 197, 212-215, 224-226ЦПК України, ст.258, ч.3ст. 509, 549,554, 611,624,1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнутисолідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 26.06.2015 р., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10989,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, в загальній сумі 10989,07 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в сумі 2329,86 грн., тобто по 1164,93 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягомдесяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Є.С. Ікорська