Ухвала суду № 56982934, 24.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4103/13-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про проведення закритого судового розгляду по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання боргу спільним та стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання боргу спільним та стягнення коштів.

На адресу суду від представника відповідача за первісним позовом О.В. Яценко надійшло клопотання , яке вона підтримала в судовому засіданні про розгляд справи у закритому судовому засіанні у зв»язку з тим, що відкритий розгляд може привести до розголошення відомостей про особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 вищезазначене клопотання підтримав за обставин, викладених вище та просив його задоволити.

Позивач та її представники за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що дане клопотання є таким , що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом, думку третьої особи з самостійними вимогами, думку позивача та її представників , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ст.301 ЦК України фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за їх згодою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відкритий розгляд даної справи може привести до розголошення особистих сторін життя осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.301 ЦК України та ст.ст. 6, 27, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом О.В. Яценко про розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання боргу спільним та стягнення коштів, у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Проводити розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання боргу спільним та стягнення коштів у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич