Рішення № 56981819, 06.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/746/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 34 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Техпромагросервіс" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Техпромагросервіс", ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Техпромагросервіс", ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 вересня 2012 року о 8 год. 00 хв. водій ОСОБА_7, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д. н. НОМЕР_1, що належить TOB «Техпромагросервіс» та рухаючись по другорядній дорозі вул. Рябоконя при проїзді перехрестя з головною дорогою вул. Ільїна не надав дороги автомобілю «Citroen Вeriingo» д.н. НОМЕР_2 , що був керований та належить водію ОСОБА_6, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого на вказаному перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та його малолітній пасажир ОСОБА_8, 2004 року народження, який перебував в той момент в автомобілі пасажиром, отримали тілесні пошкодження, а автомобіль «Citroen Вeriingo» д. н. НОМЕР_2 значних механічних пошкоджень.

По даному факту слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу №3801200371 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а ОСОБА_6 визнаний потерпілим від злочину.

28 травня 2015 року Вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

29 червня 2015 року дане судове рішення вступило в законну силу. Під час судового розгляду кримінального провадження №12012250020000098 відносно ОСОБА_7 потерпілим було заявлено цивільний позов до Відповідачів і позов було фактично під час судових засідань розглянуто, але Вироком від 28 травня 2015 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 було залишено без розгляду та роз'яснено, що він може звернутись з позовом до суду , після набрання Вироку законної сили.

В зв'язку з тим, що водій ОСОБА_7, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д.н. НОМЕР_1 , що належить TOB «Техпромагросервіс», на момент ДТП перебував з останнім в трудових відносинах, то цивільна відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди покладається на TOB «Техпромагросервіс».

Згідно Полісу № АВ/7242406 від 03.08.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність TOB «Техпромагросервіс» була застрахована в ПАТ «CK «ПРОВІДНА».

Позивачу ОСОБА_6 завдано як матеріальної так і моральної шкоди, але на даний час заявляється пряма матеріальна шкода, що виражається в тому, що внаслідок повного фізичного знищення автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_2 сума матеріальної шкоди по автомобілю, згідно висновку експерта № 341/12 від 08.11.2012 року, складає 138 437,21 грн.

Вказана сума, відповідно до висновку судово-авто технічної експертизи , відповідала ринковій вартості автомобіля «Citroen Berlingo»д.н. НОМЕР_2 перед ДТП.

Вартість товарознавчої експертизи була сплачена позивачем та складає - 1200 грн.

Керуючись ст. 1192 ЦК України «Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого» та Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», власник автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_2 згоден із визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, а тому йому, у відповідності до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, у відшкодування шкоди повинна бути сплачена сума у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

На теперішній час, автомобіль не відремонтовано, а його ремонт є економічно недоцільним. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно умов страхування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/7242406 від 03.08.2012 року максимальний ліміт відповідальності , за шкоду заподіяну майну становить - 50 000 грн. ( п'ятдесят тисяч грн..). Розмір франшизи при цьому - 0 грн.

Згідно судово-товарознавчої експертизи та норм Законодавства України розмір матеріальної шкоди завданої Позивачу, як власнику автомобіля складає 138 437,21 грн.

Вартість товарознавчої експертизи була сплачена потерпілим та складає - 1200 грн.

Таким чином, позивач вказує, що відповідач має сплатити матеріальну шкоду в розмірі - 89 637,21 грн., 1200 грн. - вартість проведеної експертизи сплаченої Позивачем .

ПАТ «CK «ПРОВІДНА» має сплатити Позивачу страхове відшкодування, за спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі: 50 000 грн. ( максимальний ліміт відповідальності за Договором).

А тому, позивач просив суд стягнути з TOB «Техпромагросервіс» на його користь збитки за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 89 637,21 грн. та зобов'язати сплатити ПАТ «CK «Провідна» на його користь страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну (пошкоджений автомобіль) в розмірі 50 000 грн. - ліміт відповідальності за Законом.

01 грудня 2015 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вказав, що на теперішній час, автомобіль не відремонтовано і він зберігається у нього в тому ж технічному стані, що і після ДТП, і він згоден передати вказані залишки автомобіля Відповідачу після того, як йому буде відшкодовано збитки. Згідно Висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 341/12, судовим експертом, при визначені ціни автомобіля брався курс національного банку України, що дорівнював 7,99 грн. = 1 долар США, та станом на момент ДТП вартість КТЗ складала = 17 130 дол. США.

Станом на 30 листопада 2015 року, за курсом НБУ 1 долар США = 23, 88 грн., інформація взята з офіційного сайту Міністерства фінансів України.

Згідно положення статті 1192 ЦК України та розділу 14 Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, вказано, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт.

Таким чином, позивач вказує, що станом на теперішній час, розмір матеріальної шкоди , завданої йому складає: 17 130 х 23, 88 = 409 064,44 грн. - вартість автомобіля на теперішній час; 1200 грн. - вартість експертизи; 50 000 грн. - сплачене страхове відшкодування.

Пряма матеріальна шкода заподіяна йому складає: 409 064,44 грн. + 1 200 грн. - 50 000 грн. = 360 264,44 грн., у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з TOB «Техпромагросервіс» на його користь збитки за нанесену матеріальну шкоду в сумі 360 264,44 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 до ТОВ "Техпромагросервіс", ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» на користь ОСОБА_6 збитки за понесену матеріальну шкоду в результаті ДТП в розмірі 359 064,44 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» в прибуток держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Техпромагросервіс" подано апеляційну скаргу на дане рішення, в якій апелянт просить скасувати рішення суду, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог з врахуванням реального пошкодження автомобіля позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольнивши позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вірно визначив спірні правовідносини між сторонами, вірно встановив особу відповідачу, яка повинна нести відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Проте, обраховуючи розмір завданої шкоди суд першої інстанції припустився арифметичних помилок та пропорційності у частині розподілу завданої шкоди між ТОВ «Техпроагросервіс» та ПАТ СК «Провідна».

Так, колегією за матеріалами справи встановлено, що 17 вересня 2012 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_7, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д.н. НОМЕР_1, що належить TOB «Техпромагросервіс» та рухаючись по другорядній дорозі вул. Рябоконя при проїзді перехрестя з головною дорогою вул. Ільїна у м.Черкаси не надав дороги автомобілю «Citroen Вeriingo» д.н. НОМЕР_2, що був керований та належить водію ОСОБА_6, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого на вказаному перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та його малолітній пасажир ОСОБА_8, 2004 року народження, який перебував в той момент в автомобілі пасажиром, отримали тілесні пошкодження, а автомобіль «Citroen Вeriingo» д.н. НОМЕР_2 значних механічних пошкоджень.

По даному факту слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу №3801200371 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а ОСОБА_6 визнаний потерпілим від злочину.

28 травня 2015 року вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. 29 червня 2015 року вирок набрав законної сили.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 12012250020000098 відносно ОСОБА_7 позивачем ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , але вироком від 28 травня 2015 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 було залишено без розгляду ( а. с. 6 - 12).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому оскільки водій ОСОБА_7, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д.н. НОМЕР_1, що належить TOB «Техпромагросервіс», на момент ДТП перебував з останнім в трудових відносинах, то цивільна відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди підлягає відшкодовуванню з TOB «Техпромагросервіс».

Згідно Полісу № АВ/7242406 від 03.08.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність TOB «Техпромагросервіс» була застрахована в ПАТ CK «ПРОВІДНА».

Платіжним дорученням №039234(031840121) від 29 вересня 2015 року ПАТ CK «ПРОВІДНА» та відповідно до відомості ВПТ-004038 від 28.09.2015 року ОСОБА_6 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. ( а. с. 39).

Тому, колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що ПАТ СК «Провідна» виконала свої зобов'язання за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в повному обсязі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

У відповідності до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що позивач згідний із визнанням транспортного засобу автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_2 фізично знищеним, а тому, у відповідності до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

На теперішній час, автомобіль не відремонтовано, ОСОБА_6 згідний передати вказані залишки автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» після того як йому буде відшкодовано збитки, оскільки ремонт автомобіля є економічно недоцільним.

Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 341/12 від 08.11.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_2 після ДТП складає 198223.58 грн., а вартість матеріального збитку після ДТП становить 138437.21 грн., залишкова (ринкова) вартість автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_2 перед ДТП становить 138437.21 грн. (а.с.115).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 341/12, судовим експертом, при визначені ціни автомобіля брався курс національного банку України, що дорівнював 7,99 грн. = 1 долар США та станом на момент ДТП вартість КТЗ складала = 17 130 дол. США ( а. с. 108 - 115).

1 грудня 2015 року представником позивача було збільшено позовні вимоги до ТОВ «Техпромагросервіс» та заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Техпроагросервіс» 360264.44 грн., оскільки позивач згідний на визнання автомашини фізично знищеною, автомашина не відновлена, а позивач згідний передати залишки автомобіля відповідачу після сплати коштів за завдану шкоду, і посилаючись на збільшення курсу долара США, по курсу якого розраховувалась завдана шкода, просив станом на 30 листопада 2015 року, за курсом НБУ 1 долар США = 23, 88 грн. стягнути на його користь 360264.44 грн. (а.с.67-69).

П. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 певна зношеність пошкодженої речі за позовами про відшкодування шкоди враховується лише у тому випадку, коли для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України.

Вважається, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Проте, встановивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача значно перевищує залишкову (ринкову) вартість даного автомобіля, а позивач згідний на визнання його фізично знищеним і на передачу відповідачу після сплати суми завданої шкоди, суд першої інстанції питання передачі залишків автомашини не вирішив.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, позивач ОСОБА_6 для підтвердження розміру шкоди надав суду висновок судової експертизи про розмір завданих збитків, а відповідач ТОВ «Техпроагросервіс», заперечуючи проти цього розміру, під час судового розгляду в суді першої інстанції, не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому судом, відповідно до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України, було ухвалено рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Проте, колегія суддів, розглядаючи матеріали справи та розрахунок шкоди, який був наданий позивачем та прийнятий судом першої інстанції, вважає, що районним судом не вірно було визначено розмір матеріальної шкоди.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що судовою експертизою, при визначенні вартості автомашини та шкоди, брався курс Нацбанку гривні до долара США, що становив 7.99 грн. = 1 долар США на момент ДТП, тобто, матеріальна шкода у сумі 138437.21 грн. : 7.99 дол.США = 17326,30 дол.США, а станом на час ухвалення рішення розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу складає: 17 130 дол.США х 23, 88 дол.США = 409 064,44 грн., з якої ПАТ СК «Провідна» сплачено страхове відшкодування у розмірі 50000.00 грн. позивачу, а тому з ТОВ «Техпромагросервіс» стягнув 359064.44 грн.

Проте, з таким розрахунком неможливо погодитись із-за арифметичних помилок та порушення принципу пропорційності відповідальності ТОВ «Техпроагросервіс» та ПАТ СК «Провідна».

Так, дійсно, судовою експертизою, при визначенні вартості автомашини та шкоди, брався курс Нацбанку гривні до долара США, що становив 7.99 грн. = 1 долар США на момент ДТП, тобто, матеріальна шкода у сумі 138437.21 грн. становила на момент ДТП (138437.21 грн. : 7.99 дол.США = 17326,30 дол.США).

При цьому, із суми матеріального збитку у розмірі 138437.21 грн. повинна була сплатити ПАТ СК «Провідна» у сумі 50000.00 грн., а залишок збитку у розмірі 88437.21 грн. підлягав до сплати ТОВ «Техпромагросервіс», тобто відповідальність ПАТ СК «Провідна» становила 36.12% , а ТОВ «Техпромагросервіс» 63.88% .

А тому, ураховуючи те, що автомашина не відновлена, вартість відновлювального ремонту перевищує реальну вартість транспортного засобу після ДТП і відбувся значний ріст курсу долара США по відношенню до гривні, то матеріальний збиток завданий позивачу, який повинен сплатити ТОВ «Техпромагросервіс», становить 11068 дол.США (63.88%) від 17326.30 дол.США (100%), що станом на 30 листопада 2015 року становить 264303.84 грн. (11068 дол.США х 23.88 грн. = 264303.84 грн.), і тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Техпромагросервіс», а залишки автомашини «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_2, належної позивачу, належить передати ТОВ «Техпромагросервіс» після сплати завданої шкоди.

З позовними вимогами, у порядку ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо несвоєчасності виплати страхового відшкодування, позивач до суду не звертався.

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене без повного додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до зміни в частині стягнення суми матеріальних збитків, передачі залишків транспортного засобу і судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Техпромагросервіс» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Техпромагросервіс», ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП , - в частині стягнення суми матеріальних збитків, передачі залишків транспортного засобу та судового збору змінити, ухваливши в цій частині нове рішення, яким :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» на користь ОСОБА_6 збитки за понесену матеріальну шкоду в результаті ДТП в розмірі 264303.84 грн.;

- позивачу ОСОБА_6, після сплати ТОВ «Техпроагросервіс» матеріальної шкоди в сумі 264303.84 грн., передати автомашину «Citroen Вeriingo» д.н.НОМЕР_2, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» з технічним паспортом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» в прибуток держави судовий збір в розмірі 2643,00 грн.;

- в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :