Ухвала суду № 56980993, 30.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-6000/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ТзОВ «ФК «Приватні Інвестиції» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося до Рівненського міського суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» по виконавчому провадженню, відкритому 03 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-6000/11, виданого Рівненським міським судом 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» ОСОБА_2 подала суду заяву про уточнення вимог, з урахуванням яких, просить суд залучити до участі у справі № 2-6000/11 ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» як правонаступника позивача (стягувача) замість ПАТ «Кредобанк» по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про розірвання кредитного договору.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи № 2-6000/11, суд прийшов до висновку, що заява про залучення ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» правонаступником позивача підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року рішенням Рівненського міського суду позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року позов ПАТ «Кредобанк» було задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та вирішено в рахунок стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008 року в загальній сумі 2098750,29 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 у відповідності до договору іпотеки № 49-08/1 від 19.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1000, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. «Б2»), будівлю складу металу (літ. «В-1»), будівлю складу металу (літ. «Г-1»), розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 110-г шляхом вилучення у ОСОБА_5 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ «Кредобанк» та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації з наданням банку на укладення від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

03 грудня 2014 року, відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 45666715 з виконання виконавчого листа № 2-6000/11, виданого Рівненським міським судом 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором в загальній сумі 2098750,29 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5, шляхом вилучення у ОСОБА_5 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ «Кредобанк» та реалізації цього майна на прилюдних торгах.

Разом з тим, 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення/купівля-продаж права за кредитним договором № 49-08 від 19 лютого 2008 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_4

Відповідно до договору факторингу ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до позичальника ОСОБА_4 та іпотекодержателя ОСОБА_5 за договором іпотеки № 49-08/1 від 19 лютого 2008 року.

Проте, ця обставина не була врахована під час прийняття рішення Апеляційним судом Рівненської області 20 листопада 2013 року, а тому 03 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 45666715 з виконання виконавчого листа № 2-6000/11, стягувачем в якому є ПАТ «Кредобанк», а не ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна за змістом норма викладена в статті 378 ЦПК України, яка стосується стадії виконання судового рішення і згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником , яка стосується стадії виконання судового рішення.

Отже, за змістом наведених норм права правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і відповідно до стадій цивільного процесу, а виконання рішення суду є завершальною стадією процесу, тому, оскільки відступлення/купівля-продаж права вимоги за кредитним договором (договір факторингу), тобто сингулярне правонаступництво, відбулось не після ухвалення судового рішення, що примусово виконується, а до його ухвалення, ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» має бути залученим до справи в якості правонаступника позивача зі стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,293,294,378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про залучення правонаступника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 2-6000/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м.Київ, вул.Артема, буд.52-А, офіс 147, код ЄДРПОУ 37356981, п/р 2650702371883 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) як правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Львів, вул.Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.