Ухвала суду № 56980356, 31.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4958/14-а

Провадження № 6-а/524/21/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Кременчуці.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року постанову суду першої інстанції від 24.09.2014 року скасовано, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з 03.08.2014 року, в іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без змін.

05.12.2014 року заявник звернувся безпосередньо до боржника (відповідача) із заявою про добровільне виконання зазначеного судового рішення.

17.12.2014 року та 14.01.2015 року за №№394/Т-10 боржником (відповідачем) на поштову адресу заявника направлено лист, в якому повідомлено, що відповідні кошти на виконання зазначеного судового рішення йому нараховані, але у звязку з відсутністю фінансування на ці цілі не виплачені, в подальшому при відповідному фінансуванні зазначене судове рішення буде виконане в повному обсязі.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа по зазначеній справі і отримав його 26 грудня 2014 року, рішення суду набрало законної сили 05.11.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05.11.2015 року.

Заявник розраховував, що по судовим рішенням, прийнятим у 2014 році, у відповідні нормативно-правові акти України будуть внесені зміни і держава Україна візьме на себе погашення заборгованості і по судовим рішенням прийнятим після 01.01.2013 року, а згідно останнього абзацу пункту 2 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 3 вересня 2014 р. № 440 (надалі Порядок №440), - У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: - рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначенічастиною першоюстатті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень субєкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року, тобто виконавчі листи у стягувачів (позивачів) приймалися органами державної виконавчої служби незалежно від того пропущено чи ні стягувачем строк для предявлення виконавчого листа до виконання по зазначеним судовим рішенням і заявник розраховував на це і по судовому рішенню 2014 року, вважав, що у нього буде виконавчий лист на дату відповідних змін в законодавство і йому не прийдеться в подальшому звертатися до суду за отриманням відповідних рішень по цій справі, тим паче боржник (відповідач) фактично добровільно, так би мовити, наполовину виконав судове рішення.

Просить суду визнати поважними причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 524/4958/14-а виданого 26 грудня 2014 року.

У судове засідання заявник не зявився, про дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив слухати заяву за його відсутності.

Представник УПФУ в м. Кременчуці заперечував проти задоволення заяви. оскільки заявник не вказує жодних поважних причин згідно з якими ним пропущено строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника УПФУ в м. Кременчуці, вивчивши матеріали справи, встановив наступне

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2014 року з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 05.11.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати з 01 січня 2014 року державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року №796-ХІІ (надалі - Закон №796), - задоволено частково: - визнано неправомірною відмову відповідача в перерахунку та виплаті позивачу щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону №796, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат;

- зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно перерахунок та виплату його щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 3 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54, 67 Закону №796, з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат;

- зобов'язано відповідача здійснити позивачу за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно перерахунок та виплату його щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 3 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 50, 67 Закону №796 з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

Виконавчий лист ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2014 року, але на виконання не предявляв, оскільки вищезазначене рішення суду боржник частково виконав добровільно. Повністю не виконано через відсутність коштів.

Враховуючи вищевикладене, а також те що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та юридично необізнаним, суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання слід визнати поважними та заяву задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 524/4958/14-а виданого 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: