Постанова № 56978232, 06.04.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2072/16-п

Провадження № 3/0274/378/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Геращенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

Встановив:

19.03.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автостоянці, розташованої по вул.Шевченка в місті Бердичеві, під час керування автомобілем MERCEDES-BENZ Vito 110 CDI д.н.з. АМ 44-98ВЕ не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. АА 9302КК, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1; 2.10 (А) Правил дорожнього-руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що 19.03.2016 року після 06 год. 00 хв. перебуваючи на автостоянці по вулиці Шевченка, завела прогріти свій автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 110 CDI д.н.з. АМ 44-98ВЕ та вийшовши з машини почала очищати лобове скло свого автомобіля від снігу, в цей час авто покотилося, так як на дорожньому покритті був лід, вона відразу вскочила в атомобіль та загальмувала, але її автомобіль здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ. Ввийшовши з автомобіля вона покликала охоронця автостоянки та разом з ним оглянула своє авто та авто, на яке здійснила наїзд, побачивши, що суттєвих пошкоджень автомобілю ВАЗ не спричинено, вона поїхала з місця ДТП, так як поспішала у своїх справах. Стверджує, що інші автомобілів внаслідок наїзду її автомобіля на автомобіль ВАЗ вона не пошкодила. Після 14 год. 00 хв. цього ж дня до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили, що внаслідок ДПТ на автостоянці її автомобілем було пошкоджено автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з. АА 9302КК.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було визнано потерпілим від даної ДТП, та він пояснив, що 18.03.2016 року о 17 год. 50 хв. поставив свій автомобіль марки DAEWOO NEXIA д.н.з. АА 9302КК на автомобільну стоянку по вул. Шевченка в м.Бердичеві, близько 08 год. 00 хв. 19.03.2016 року він прийшов на автостоянку, де йому відразу повідомили, що його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ Vito 110 CDI д.н.з. АМ 44-98ВЕ на автомобіль ВАЗ, який в свою чергу наїхав на його автомобіль, а автомобіль DAEWOO NEXIA зіштовхнулася з автомобілем марки Ореl. Оглянувши свій автомобіль він викликав працівників поліції, які приїхали на місце ДТП. Належний йому автомобіль DAEWOO NEXIA внаслідок даної ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній та задній бампер.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він працює охоронцем на малому підприємстві "Дорожник". 18.03.2016 та 19.03.2016 року він був на зміні на автостоянці по вул. Шевченка в м.Бердичеві. 18.03.2016 року ОСОБА_2 поставив автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. АА 9302КК на стоянку, за ним потім поставили автомобіль ВАЗ, а перед ним автомобіль марки Ореl, автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 110 CDI д.н.з. АМ 44-98ВЕ стояв праворуч при в"їзді на автостоянку. Біля 06 години ранку 19.03.2016 року він почув, що завівся двигун автомобіля MERCEDES-BENZ та удар. Повернувшись, побачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ бампером вдарив в задню частину автомобіль ВАЗ, в автомобілі ВАЗ була зігнута лише фішка форкопа, в цей час автомобіль MERCEDES-BENZ з автостоянки поїхав. На пошкодження інших автомобілів він звернув увагу лише через декілька хвилин, та побачив, що у автомобіля DAEWOO NEXIA д.н.з. АА 9302КК, який стояв по-переду автомобіля ВАЗ пошкоджений передній та задній бампери, тобто автомобіль MERCEDES-BENZ вдарив автомобіль ВАЗ, який вдарив автомобіль DAEWOO NEXIA, а той, в свою чергу, вдарив автомобіль марки Ореl. Через хвилин 20 прийшов власник автомобіля ВАЗ і побачив, що в його автомобіля зігнута фішка форкопа, а своєю передньою фарою він пошкодив автомобіль DAEWOO NEXIA. Так, як у власника автомобіля ВАЗ не було претензій до пошкоджень його автомобіля він місце ДТП покинув. Ще через 20 хвилин прийшов власник автомобіля DAEWOO NEXIA, якому він повідомив про механічні пошкодження його автомобіля, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 з приводу даної ДТП пояснив наступне, буд дзвінок на номер 102 від чоловіка, який повідомив про ДТП. Працівники поліції виїхали на місце пригоди - автостоянку по вул.Шевченка в м.Бердичеві та встановили, що на місці ДТП був лише автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з. АА 9302КК, в якого був побитий передній і задній бампери. Охоронець повідомив, що автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 110 CDI д.н.з. АМ 44-98ВЕ здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, внаслідок чого автомобіль ВАЗ вдарив автомобіль DAEWOO NEXIA, а той - автомобіль марки Ореl. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ місце ДТП залишила. Працівниками поліції було оформлено алміністративні матеріали. Після 13 год. 00 х. цього ж дня було встановлено належність автомобіля MERCEDES-BENZ Vito 110 CDI д.н.з. АМ 44-98ВЕ ОСОБА_1, яку в телефонному режимі було повідомлено про те, що потрібна її присутність при складені адміністративних матеріалів.

Отже, з показань свідків, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де є власноручний запис ОСОБА_1 про визнання вини, схеми огляду місця ДТП та огляду транспортних засобів, на яких є механічні пошкодження, локалізація яких не виключає їх отримання під час обставин, які встановлені судом, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України. Дії особи, яка притягується до адмінвідповідальності суд кваліфікує за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнала частково, вважає можливим застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 36,40-1, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області /обл.Житомирська /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 31216206700005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доході бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Потапова Т.М.