Рішення № 56977839, 04.12.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13773/15-ц

Провадження № 2/161/4234/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4/175/260612, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 40000,00 грн. під 18,99% річних строком до 24.06.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, 26.006.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 4/175/260612.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконала і станом на 13.08.2015 року сума її боргу становить 261156,98 грн.

У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4/175/260612, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 40000,00 грн. під 18,99% річних строком до 24.06.2016 року та зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 5-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, прострочила сплату платежів за кредитом, в звязку з чим станом на 13.08.2015 року у неї виникла заборгованість в розмірі 261156,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом 235107,12 грн., за процентами 12330,38 грн., пеня за несвоєчасно сплачені проценти 1221,09 грн., пеня за несвоєчасно сплачений кредит 12498,39 грн. (а.с. 52-56).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, 26.006.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 4/175/260612 (а.с. 35-36), за яким поручитель зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2

Отже, зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

А тому, вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до часткового задоволення та з відповідачів слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 2611,57 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/175/260612 від 26.06.2012 року в розмірі 261156 (двісті шістдесят одну тисячу сто пятдесят шість) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» з кожного по 1305 (одній тисячі триста пять) грн. 78 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк