Ухвала суду № 56976557, 06.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3974/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розгляд в апеляційному порядку у режимі відеоконференції справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Морепродукт» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ТОВ ТД «Морепродукт» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ ТД «Морепродукт» задоволено.

11 січня 2016 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Проте, разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із частиною 3 названої статті Кодексу питання про участь особи у судовому засіданні вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам статті ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В клопотанні відповідач посилається на відсутність фінансування на відрядження, проте в службовій записці, яка надана в додатку, зазначається, що кошторисом на 2015 рік передбачено «Видатки на відрядження».

При цьому, якщо наведене клопотання задовольнити, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Із врахуванням викладеного, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні представника відповідача, приймаючи до уваги можливу необхідність дослідження письмових доказів, у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розгляд справи у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.122-1, 197 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко