Ухвала суду № 56976554, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3601/15

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В.за участю: секретаряРазінкіної Л.В.представника апелянта -ОСОБА_5 (згідно довіреності від 25.03.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 05.06.2015 року №66-23 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 1537,44 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем був здійснений відповідний черговий платіж, однак з незалежних від нього причин кошти на рахунок податкового органу не надійшли, у зв'язку з чим вважає оскаржувану вимогу протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Балтська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 18.03.2015 року позивач здійснив платіж в сумі 1855,00 грн. та 463 грн. шляхом внесення готівки на відповідний рахунок відповідача через Чорноморську філію ПАТ КБ "Київска Русь", що підтверджуються квитанціями № 7803, № 7800 від 18.03.2015 (а.с.10). Однак, кошти на рахунок податкового органу не надійшли. Так, рахуючи, що у позивача виник борг відповідач сформував та направив позивачу податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф66-23 від 05.06.2015 року на новостворений борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 1537,44 грн. ( а.с.6) Дану вимогу позивач отримав 18.06.2015 року.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої обов'язки з ініціювання платежів та перерахування єдиного податку та єдиного внеску, а ненадходження коштів сталося з вини банку, то позовні вимоги належать до задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 1.21 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

За змістом п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»).

Виходячи із встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Платіжні доручення позивача № 7803 та №7800 від 18.03.2015 року про сплату єдиного внеску прийнято банком 18.03.2015 року, однак залишилось не виконаним (а.с. 10).

У зв'язку з тим, що вказані платіжні доручення позивача прийняті банком, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вчинено всі необхідні дії для сплати грошового зобов'язання з єдиного внеску у строки передбачені ст.ст. 49, 51 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без змін.

Стягнути з Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 31212206781008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас