Постанова № 56976429, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/814/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання нечинним та скасування Наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Позивач є арбітражним керуючим та здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 30.01.2013 року, що підтверджується Витягом від 19.01.2016 року з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с.8).

Наказом Відповідача «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2016 року» від 28 грудня 2015 року №375/7 (надалі - Наказ №375/7), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.18-21), зокрема затверджено План перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2016 року, в переліку якого є і Позивач.

Як зазначено в адміністративному позові, 14 січня 2016 року Позивачем нарочно отримано Посвідчення Головного територіального управління юстиції у м. Києві про проведення планової невиїзної перевірки від 14 січня 2016 року 35/10-41 та Повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 14 січня 2016 року №24/10-37, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.9, 10-17), та в яких зазначено, що планову перевірку діяльності Позивача буде здійснено у період з 29 січня 2016 року по 09 лютого 2016 року на підставі Наказу №375/7.

Відповідно до пп. 50 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Згідно з частинами першою та четвертою ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ, планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи; у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645 (надалі - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок; контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з п. 2.5. Порядку, планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

А відповідно до пп. 2.5.1. п. 2.5. Порядку, планові перевірки проводяться відповідно до квартальних планів, які затверджуються наказом Мін'юсту до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо порушення Відповідачем порядку затвердження 28 грудня 2015 року плану перевірки діяльності арбітражного керуючого Наказом №375/7, оскільки він мав бути затверджений наказом Відповідача до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує І кварталу 2016 року, тобто до 25 грудня 2015 року.

Твердження Відповідача, що оскаржений Позивачем Наказ Відповідача ним прийнято на підставі Порядку в чинній на той момент редакції колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення пп. 2.5.1. п. 2.5. Порядку, яким передбачено строки затвердження наказом Мін'юсту квартальних планів перевірки, змін з моменту затвердження Порядку не зазнавали.

В адміністративному позові Позивач просить суд визнати нечинним та скасувати Наказ №375/7. Згідно з частиною другою ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, тобто визнання судом протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень стосується правового акта індивідуальної дії, в наслідок чого він втрачає чинність з моменту його прийняття, а визнання нечинним - нормативно-правового акта, який втрачає чинність з моменту набрання судовим рішенням законної сили, що виключає одно одне.

Крім того, зі змісту оскарженого Позивачем Наказу Відповідача та Додатку до нього вбачається, що він зачіпає права та інтереси інших осіб, які не є Позивачами у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для визнання оскарженого Позивачем Наказу Відповідача протиправним та його скасування в частині, що стосується саме Позивача, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється частково.

Відповідно до частини першої ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов фактично задоволено повністю, проте зі зміною способу захисту порушеного права Позивача, колегія суддів дійшла висновку про присудження Позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача всіх здійснених ним документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2016 року» від 28 грудня 2015 року №375/7 в частині, що стосується Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код за ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 53 коп. судового збору, сплаченого Квитанціями від 19 січня 2016 року №4493809 та від 01 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.