Вирок № 5697601, 25.09.2009, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 1-3/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2009 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого: судді: Посисень Л.М.

при секретарях: Яворській Н.І., Шетерляк М.Є.,

Наминанік О.С., Олійник О.В.,

Кандур Г.К., Криці Г.З.,

Монастирській Н.В.,

Гадубяк О.В.

з участю прокурорів: Кандура Р.Я., Мелько В.В.,

Крамара Ю.М., Рибачука В.І.,

потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_7,

ОСОБА_13, ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дрогобича Львівської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, військовозобов»язаний, проживає в АДРЕСА_1, інвалід 3-ої групи, не працює, раніше не судимий,

за ч.3 ст. 364 КК України, ч.2 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи у відповідності до наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №214 о/с від 03.04.2001 року на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області, маючи спеціальне звання майор міліції відповідно до наказу начальника УМВСУ у Львівській області №441о/с від 29.07.2005 року, будучи службовою особою, вчинив умисні дії, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам - підірвав авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області..

Так, у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року невстановлені на той час особи шляхом злому двох навісних замків проникли в приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2.

З цього приводу 09.11.2006 року громадянка ОСОБА_2. звернулася із заявою в Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області, після чого дані матеріали перевірки були зареєстровані в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини цього міськрайвідділу міліції за № 3602 від 09.11.2006 року та проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України було доручено відділенню кримінального розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, зокрема оперуповноваженому даного відділення Сенюзі В.О., яким проводилася перевірка у порядку ст.97 КПК України та вживалися оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які вчинили даний злочин.

Однак, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, протягом періоду з 09 по 16 листопада 2006 року умисно, перевищуючи свої повноваження проводив перевірку в порядку ст.97 КК України.

З метою встановлення осіб, які вчинили цей злочин, він на 10 годину 12.11.2006 року викликав у Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області по адресу: АДРЕСА_3 громадянина ОСОБА_3, який, в присутності ОСОБА_4, знаходячись у даному приміщенні міськрайвідділу міліції, зізнався ОСОБА_1 про вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_2. у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року, тобто зізнався у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та повідомив працівнику міліції ОСОБА_1 про місцезнаходження викраденого майна.

Однак, ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про виявлення ним осіб, які вчинили злочин, а 12.11.2006 року біля 11 години разом з ОСОБА_3 прибув на подвір»я біля будинку АДРЕСА_4, де з усного дозволу та у присутності жительки вказаного будинку ОСОБА_6, а також в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вилучив з самочинно побудованого сараю, розташованого на подвір”ї будинку АДРЕСА_4, частину майна ОСОБА_2., яке було таємно викрадене у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року з приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Про вилучення даного майна з самочинно побудованого сараю, розташованого на подвір”ї біля будинку АДРЕСА_4 12.11.2006 року біля 11 години ОСОБА_1, склав процесуальний документ, який підписали присутні при вилученні майна ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, при цьому конкретний опис вилученого майна ним не складався.

У подальшому ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про виявлення ним осіб, які вчинили злочин, тобто про ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та вилучення ним майна, викраденого у ОСОБА_2. вказаними особами, не направив складений ним документ про вилучення викраденого майна та таке майно для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, умисно, протягом періоду з 09 листопада по 12 листопада 2006 року під час проведення перевірки за фактом викрадення майна ОСОБА_2. встановив, що у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року майно, викрадене у ОСОБА_2., перевозив автомобілем ОСОБА_9, якому не було відомо, що дане майно є викрадене, однак про вказану особу ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області та не повідомив працівників відділення карного розшуку цього міськрайвідділу міліції, які займалися розкриттям цього злочину.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, 13.11.2006 року біля 09 години ОСОБА_1 умисно, після відібрання пояснення у приміщенні Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, що по АДРЕСА_3, у громадянки ОСОБА_10 з приводу знаходження та виявлення у самочинно побудованому сараї, розташованому на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4, майна, викраденого у ОСОБА_2., не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про відібрання такого пояснення, яке підтверджувало вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5., та не направив відібране у ОСОБА_10 пояснення для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, 13.11.2006 року біля 14 години 30 хвилин умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, вилучив без складання процесуального документа у громадянина ОСОБА_9 майно, яке йому зранку 09.11.2006 року залишили ОСОБА_3 і ОСОБА_5., і яке було викрадено цими особами в ОСОБА_2. з приміщення речового складу підвального приміщення будинку АДРЕСА_2. Про вилучення цього майна у ОСОБА_9, що підтверджувало вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5., ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, та не направив вилучене ним майно для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Такими діями підсудний ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державним інтересам - підірвав авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав частково і показав, що дійсно в ніч з 08 на 09.11.2006 року невідомі особи із речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 таємно викрали майно ОСОБА_2. - дружини його рідного брата ОСОБА_4, про що його повідомила телефоном ОСОБА_2. і він порекомендував їй звернутися з письмовою заявою в міліцію, що остання і зробила, а його брат ОСОБА_4 самостійно намагався встановити осіб, які скоїли крадіжку.

Дійсно, перевірку заяви ОСОБА_2. в порядку ст.97 КПК України було доручено відділенню карного розшуку, а не йому.

Однак, він на прохання свого рідного брата ОСОБА_4, який самостійно намагався встановити осіб, які скоїли крадіжку, через батьків ОСОБА_11 викликав у Дрогобицький міськрайвідділ на 10 годину 12.11.2006 року ОСОБА_3, з яким розмовляв його брат.

Дійсно, він на 09 годину 13.11.2006 року по проханні брата викликав повісткою в міліцію ОСОБА_10, з якою хотів порозмовляти його брат ОСОБА_11, однак, брат ОСОБА_11 не прийшов. Пояснення від ОСОБА_10 він не відбирав.

12.11.2006 року на подвір”ї будинку АДРЕСА_4 він не був. Не він, а його брат ОСОБА_4 встановив таксиста ОСОБА_9, також він не був 13.11.2006 року близько 14 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_5.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджена показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, даними у висновках судових експертиз, іншими документами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 показала, що 11.11.2006 року біля 10 години ранку до неї в квартиру АДРЕСА_6 зайшов підсудний ОСОБА_1 з двома незнайомими їй мужчинами. Підсудний став розпитувати за її зятя ОСОБА_3, сказав, щоб ОСОБА_3 чим пошвиидше з»явився до нього. На її запитання, для чого ОСОБА_3 йому потрібний, підсудний відповів, що сказати не може. Коли підсудний з квартири пішов, вона пішла до батьків ОСОБА_3 і повідомила їм про те, що в неї був підсудний і що він розшуковує ОСОБА_3 Батьки ОСОБА_3 повідомили їй, що до них також приходив підсудний і розшуковував їх сина ОСОБА_3, що підсудний залишив їм свій номер мобільного телефону для того, щоб ОСОБА_3 зв»язався з ним. Вона передзвонила до підсудного на мобільний телефон, запитала ще раз що трапилось, однак, підсудний сказав шукати ОСОБА_3 Коли до неї на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3, вона повідомила його, що його розшуковує ОСОБА_1 і дала ОСОБА_3 номер мобільного телефону ОСОБА_1 Пізніше біля 15 год. 11.11.2006 року вона сама передзвонила до ОСОБА_1 на мобільний телефон і впевнилася, що ОСОБА_3 уже передзвонив ОСОБА_1

Біля 19-20 год. до неї додому прийшли ОСОБА_3 з її дочкою ОСОБА_12, тому вона зразу ж передзвонила на мобільний телефон ОСОБА_1 і повідомила його про це. Підсудний сказав, що вже пізно і що він чекає ОСОБА_3 і її дочку 12.11.2006 року на 10 годину біля міліції по АДРЕСА_3.

12.11.2006 року вона, ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_12 та батько ОСОБА_3 - ОСОБА_13 прийшли на 10 годину біля міліції. Побачили біля міліції підсудного разом з його братом ОСОБА_4.

Підсудний та його брат ОСОБА_11, а також ОСОБА_3 зайшли в один з кабінетів міліції. ОСОБА_1 сказав їй, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 чекати в коридорі. В кабінет до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшов працівник міліції Матківський М., який вийшовши через 5 хвилин з кабінету став з ними розмовляти в коридорі і повідомив їх, що обікрали брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Через декілька хвилин за Матківським М. з кабінету вийшов підсудний ОСОБА_1 і сказав до них, що вони казали, що нічого не сталося. Підсудний ОСОБА_1 сказав їхати їм на АДРЕСА_7, а вони зараз під»їдуть. Маршруткою вона, її дочка та батько ОСОБА_3 доїхали на АДРЕСА_7, зайшли в квартиру ОСОБА_11 і через хвилин 5 за ними в квартиру забіг брат підсудного - ОСОБА_4, який сказав, щоб вони йшли подивитися, що натворив їх син. Вона разом з мамою ОСОБА_3 - ОСОБА_7 побігли за ОСОБА_4 на друге подвір»я поряд з будинком АДРЕСА_7, де побачили сарайчик, в якому був ОСОБА_3

ОСОБА_1 та Матківський М., а також ОСОБА_6 стояли біля дверей сарайчика. В самому приміщенні сарайчика, двері якого були відкриті, вона побачила 6 чи 7 господарських сумок і стала кричати на ОСОБА_3, що він натворив.

Підсудний був з папкою на якій писав якийсь документ. Вона стала просити підсудного не складати документів, говорила, щоб якось домовитися. Документ, складений підсудним, вона підписала.

Сумки ОСОБА_4 та Матківський М. виносили з сарайчика до машини.

12.11.2006 року ввечері їй передзвонила дочка ОСОБА_12 і повідомила, що в квартиру ОСОБА_11 приходив підсудний з таксистом.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 10.11.2006 року біля 18 год. у двері їхньої квартири АДРЕСА_7 хтось подзвонив. Коли вони відкрили двері до квартири зайшли підсудний і його брат ОСОБА_4 Підсудний став розпитувати в неї та чоловіка за сина ОСОБА_3, якого не було дома. Підсудний повідомив, що їх син ОСОБА_3 терміново потрібний в міліцію на АДРЕСА_3. На її з чоловіком запитання для чого їх син міліції, підсудний відповів, що потрібний. Підсудний продиктував їй свій номер мобільного телефону і сказав, як появиться дома ОСОБА_3, щоб він /ОСОБА_3/ зателефонував йому на мобільний телефон.

11.11.2006 року біля 12 год. до них додому зайшла потерпіла ОСОБА_8, яка повідомила, що до неї додому приходив підсудний, розшукував ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_14, повідомляв що вони потрібні терміново. Вона дала ОСОБА_8 номер мобільного телефону підсудного, на випадок, якщо ОСОБА_3 зв»яжеться з нею, щоб передзвонив до підсудного.

11.11.2006 року приблизно о 16-17 год. до них додому знову приходив підсудний з братом ОСОБА_4 та невідомим їй мужчиною і підсудний знову запитував де її син ОСОБА_3

12.11.2006 року біля 09 год. до них в квартиру прийшли потерпіла ОСОБА_8, їх син ОСОБА_3 та дочка потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_14, які повідомили, що зв»язалися з підсудним ОСОБА_1 і що ОСОБА_3 повинен прийти на 10 год. в міліцію.

Потерпіла ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - батько ОСОБА_3 пішли у міліцію. Біля 11-12 год. 12.11.2006 року вона через вікно своєї квартири побачила, що в напрямку подвір»я будинку ОСОБА_6 іде її син ОСОБА_3 та якісь мужчини. В цей час в квартиру зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 Зразу ж в квартиру за ними забіг брат підсудного - ОСОБА_4, який сказав до них усіх, щоб ішли з ним подивитися. Вона та ОСОБА_8 пішли за ОСОБА_4 в напрямку будинку ОСОБА_6 - АДРЕСА_4. На подвір»ї вона побачила ОСОБА_6 разом із маленьким внуком. Вона та ОСОБА_8 пішли в напрямку до комірки, двері якої не закривалися. В середині комірки вона побачила 6 чи 7 господарських базарних сумок. Біля порогу комірки стояли її син ОСОБА_3, підсудний та його брат ОСОБА_11 і працівник міліції Матківський.

Брат підсудного - ОСОБА_4 сказав, що це його викрадені речі, що це робота її сина ОСОБА_3, і що він викрав ці речі. В середину комірки зайшли її син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Біля порогу в комірку стояв підсудний, який тримав у руках папку, а на ній аркуш паперу на якому щось писав. Вона зрозуміла, що підсудний пише про вилучення цих сумок, однак, підсудний не описував цих сумок та речей у них. Підсудний сказав їй підписатися на цьому списаному ним аркуші паперу. Вона, не читаючи, що там було написано, підписалася, за нею підписалися ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Сумки брат підсудного - ОСОБА_4, підсудний та Матківський М. віднесли до автомашини.

12.11.2006 року біля 20 години до них у квартиру зайшов підсудний з таксистом ОСОБА_9, який підтвердив, що він перевозив її сина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з товаром.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 10.11.2006 року біля 18 год. до них додому прийшов підсудний із своїм братом ОСОБА_4. Підсудний розпитував за сином ОСОБА_3, повідомляв, що син ОСОБА_3 потрібний терміново. Оскільки сина ОСОБА_3 дома не було, то підсудний залишив номер свого мобільного телефону, сказав як прийде син ОСОБА_3, щоб зв»язався з ним /підсудним/ по мобільному телефону.

11.11.2006 року до них додому прийшла потерпіла ОСОБА_8 і повідомила, що до неї додому приходив підсудний і розпитував за їхнього сина ОСОБА_3 Він в свою чергу сказав ОСОБА_8, що до них додому також вчора приходив підсудний з братом і запитували за сином ОСОБА_3.

В цей же день, 11.11.2006 року біля 11 год. до них в квартиру знову прийшов підсудний з братом ОСОБА_4 та незнайомим мужчиною. Підсудний сказав, щоб син ОСОБА_3 12.11.2006 року о 10 год. з»явився в міліцію по АДРЕСА_3.

12.11.2006 року біля 09 год. до них додому прийшли син ОСОБА_3 з невісткою ОСОБА_14, потерпіла ОСОБА_8 Він, його син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_14 та її мама ОСОБА_8 пішли на 10 год. у міліцію на АДРЕСА_3. Коли підійшли до приміщення міліції, туди автомобілем під»їхав підсудний з братом ОСОБА_4. Підсудний завів їх у будинок слідчого відділення. Підсудний відкрив двері в один з кабінетів і разом з братом ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3 зайшли в цей кабінет. Їм підсудний сказав чекати в коридорі. Через декілька хвилин в кабінет, в якому знаходився підсудний, брат підсудного ОСОБА_11 та ОСОБА_3, зайшов працівник міліції Матківський, який через хвилин 5 вийшов з кабінету і став розмовляти з ними в коридорі. Через деякий час підсудний вийшов в коридор і сказав до них, що «є» та знову зайшов у кабінет. Коли підсудний і син ОСОБА_3 вийшли з кабінету, підсудний сказав їм їхати додому, що вони зараз будуть і разом з сином ОСОБА_3 та працівником міліції Матківським збиралися в автомобіль їхати до них. Коли він, ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_14 маршруткою поїхали додому, він побачив що навпроти будинку, де проживає ОСОБА_6 уже стояли автомашини підсудного та Матківського.

Через хвилин 5 до них у квартиру забіг брат підсудного - ОСОБА_4 та сказав до них, щоб ішли подивитися. За братом підсудного - ОСОБА_4 пішла його дружина ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8, а він через вікно квартири бачив, як працівники міліції ОСОБА_1 та Матківський носили з подвір»я з кладовки сумки до автомашини.

12.11.2006 року біля 20 години до них у квартиру зайшов підсудний з таксистом ОСОБА_9, який підтвердив, що він перевозив його сина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з товаром.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що в неділю 12.11.2006 року до неї в квартиру № 2, що у будинку АДРЕСА_4 біля 11 год. хтось подзвонив у двері. Вона відчинила двері, мужчина, який дзвонив у двері сказав, що він з міліції. Мужчина попросив її взяти ключ і відкрити свій сарай. Вона відповіла, що сарай не закривається взагалі, тоді мужчина попросив, щоб вона показала, де знаходиться її сарай. Вона повела всіх у глиб подвір»я і показала де знаходиться її сарай. У своєму сараї вона побачила, що вся підлога заставлена сумками. Всі два мужчини і ОСОБА_3 зайшли в її сарай, підійшла потерпіла ОСОБА_8 Коли два мужчини і ОСОБА_3 вийшли з сараю, то сказали їй підписати акт, що в неї в сараї знайшли сумки. Вона підписала акт і пішла додому.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 11.11.2006 року з телефонної розмови між ним і потерпілою ОСОБА_8, йому стало відомо про те, що його розшуковує підсудний. В телефонній розмові з підсудним, останній йому сказав прийти 12.11.2006 року о 10 годині до приміщення чергової частини міліції на АДРЕСА_3. Про те, що його розшуковує підсудний, який приходив додому до його батьків, йому також стало відомо зі слів батьків.

12.11.2006 року, близько 10 години, він разом із ОСОБА_12, її мамою ОСОБА_8 та своїм батьком ОСОБА_13 прийшли до приміщення міліції по АДРЕСА_3. Підсудний, брат підсудного ОСОБА_11 та він зайшли в один із кабінетів цього приміщення. Його батько ОСОБА_13, ОСОБА_12 та її мама ОСОБА_8 залишилися чекати в коридорі.

В кабінеті він признався у вчиненні ним та ОСОБА_5 крадіжки з підвального приміщення сумок з речами, як він зрозумів брата підсудного ОСОБА_4, та повідомив, де вони знаходяться на даний час. Після того, як він зізнався у викраденні речей, підсудний сказав поїхати до цього місця, де він /ОСОБА_3/ заховав викрадені речі, щоб їх забрати. Він, брат підсудного ОСОБА_4 та підсудний, автомобілем, яким керував підсудний, а за ними другим автомобілем, який стояв біля автомобіля підсудного і яким керував незнайомий йому мужчина, приїхали до приміщення будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_6 - його /ОСОБА_3/ сусідка по будинку. На подвір»ї сусідки ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_4 та цим незнайомим йому мужчиною підійшли до приміщення комірки, що на подвір»ї сусідки ОСОБА_6 Комірка була відчинена, так як на замок вона не зачинялася. Відкривши двері комірки, він показав підсудному, його брату ОСОБА_4 та цьому незнайомому мужчині на господарські сумки та картонні ящики, в яких були речі, сказавши, що саме ці речі він викрав з ОСОБА_5 в ніч з 08.11.2006 року на 09.11.2006 року. Коли з комірки вилучалися викрадені речі, була присутня потерпіла ОСОБА_6, а також були присутні його мама ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Брат підсудного ОСОБА_4 кричав, що це його речі і, що це ще не всі викрадені в нього речі. Після цього ці сумки і картонну коробку чи коробки з комірки забрали ОСОБА_1 та цей незнайомий мужчина і понесли їх у напрямку автомобілів, на яких приїхали. При цьому під час цих подій і вилучення цих сумок та коробки з цієї комірки, підсудний складав якийсь документ про вилучення цього майна, так як підсудний у руках тримав папку на якій був аркуш паперу і на який він здійснював запис. При складенні цього документу та вилученні цих речей речі з сумок та коробки не витягувалися і не складався конкретний опис цих речей.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 11.11.2006 року після того, як ОСОБА_3 по мобільному телефону порозмовляв з її мамою ОСОБА_8, останній повідомив їй, що її мама ОСОБА_8 сказала йому про те, що його розшуковує підсудний та щоб він зателефонував до підсудного. Після того, як ОСОБА_3 зателефонував до підсудного на мобільний телефон, ОСОБА_3 сказав їй, що його розшуковує підсудний, однак з якої причини йому невідомо. Зі слів батьків ОСОБА_3 та зі слів її мами ОСОБА_8 їй також стало відомо про те, що ОСОБА_3 розшуковує підсудний.

Ввечері, 11.11.2006 року, коли вона з ОСОБА_3 прийшли до неї додому, її мама ОСОБА_8 передзвонила підсудному та повідомила, що вона і ОСОБА_3 дома, останній відповів, що сьогодні пізно і щоб завтра 12.11.2006 року о 10 годині ОСОБА_3 прийшов у міліцію.

12.11.2006 року близько 10 години вона разом з ОСОБА_3 його батьком ОСОБА_13 та своєю мамою ОСОБА_8 прийшли до приміщення одноповерхової будівлі Дрогобицького МРВ, розташованої біля приміщення чергової частини міліції по вул.Стрийській у м.Дрогобичі. До цього приміщення через деякий час підійшов підсудний і вони зайшли у це приміщення. Підсудний зайшов в один з кабінетів і сказав, щоб у кабінет зайшов ОСОБА_3 Разом з ним у кабінет зайшов і брат підсудного ОСОБА_4, а вони залишились чекати в коридорі, так як підсудний заборонив їм заходити у кабінет. З кабінету декілька разів на декілька хвилин виходив підсудний, який на її запитання по якій причині в міліцію викликано ОСОБА_3 повідомив, що сталося щось страшне з його братом і що він розбереться за свого брата. В кабінет також заходив ще якийсь незнайомий їй мужчина, на її думку працівник міліції. Через півгодини-сорок хвилин, як ОСОБА_3 зайшов у кабінет, з кабінету знову вийшов підсудний, сказав, що він все знає, та щоб вони йшли додому на вул.І.Франка в м.Дрогобичі, а вони зараз приїдуть. Після цього вона, її мама та ОСОБА_13 на маршрутному таксі добралися до вул.І.Франка в м.Дрогобичі та пішли до батьків ОСОБА_3 Біля 11-12 години у квартиру ОСОБА_11 забіг брат підсудного ОСОБА_4 та сказав до них, щоб вони вийшли надвір та пішли подивитися. На що саме дивитися він не уточняв, однак, вона зрозуміла, що це пов»язано з ОСОБА_3 Її мама і мама ОСОБА_3 вийшли надвір за ОСОБА_4.

12.11.2006 року ввечері, коли вона і ОСОБА_3 зайшли до батьків ОСОБА_3, зі слів мами ОСОБА_3 їй стало відомо про те, що перед ними в квартиру ОСОБА_11 приходив підсудний з таксистом.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 11.11.2006 року зранку він був вдома і дивився телевізор. Зі слів його дружини ОСОБА_8 йому стало відомо про те, що до них в квартиру приходив підсудний разом з двома мужчинами, який запитував за ОСОБА_3

Зі слів дружини ОСОБА_8 йому також відомо, що вона 12.11.2006 року ходила в міліцію до підсудного.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 11.11.2006 року вийшовши зранку з дому, зустріла трьох мужчин, один з яких запитав її чи вона не ОСОБА_14. Вона відповіла, що ОСОБА_14 її сестра, повернулася додому, відкрила квартиру і покликала маму ОСОБА_8, яка і стала розмовляти з цими мужчинами, а вона пішла.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у ніч з 08 на 09.11.2006 року із складу, який орендує його дружина ОСОБА_2. по АДРЕСА_2, невідомими особами було викрадено майно, про що йому телефоном повідомила 09.11.2006 року зранку його дружина. Він відразу зателефонував до свого брата підсудного ОСОБА_1 - працівника Дрогобицького МРВ, який сказав йому, що він у лікарні і щоб жінка викликала міліцію.

Він зібрався і приїхав на склад на АДРЕСА_2, де вже були працівники міліції та пішов шукати людей, які могли бачити, хто міг скоїти крадіжку. Майна було викрадено приблизно на 25 тисяч грн. Підозру в нього викликали ОСОБА_5. та ОСОБА_3, тому він сам став цікавитися ними. Він знайшов таксиста, який перевозив з 08 на 09.11.2006 року викрадені речі, поїхав до нього додому в с.Лішня Дрогобицького району, розпитав, чи він не перевозив з 08 на 09.11.2006 року речі. Таксист пояснив, що перевозив, що на прохання двох хлопців, яких описав, відвозив їх у м.Самбір на базар з товаром, оскільки хлопці пояснювали, що торгу в м.Дрогобичі немає. З м.Самбора привозив цих хлопців назад в м.Дрогобич, що хлопці розрахувалися з ним товаром.

Зрозумівши, що самостійно не зможе вжити заходів до повернення його майна, він звернувся до свого брата підсудного ОСОБА_1 посприяти йому у поверненні йому його майна. Він попросив підсудного, щоб останній викликав у міліцію ОСОБА_3, щоб він переговорив з ним з приводу крадіжки майна. Підсудний погодився і 11.11.2006 року разом з ним заходив до батьків ОСОБА_3, якого дома не було. Підсудний передав через батьків ОСОБА_3, щоб ОСОБА_3 зв»язався з ним по мобільному телефону, а якщо не зв»яжеться по телефону, щоб 12.11.2006 року з»явився в міліцію на АДРЕСА_3.

12.11.2006 року о 10 год. він також підійшов у приміщення Дрогобицького МРВ по АДРЕСА_3, де зустрів підсудного, а також ОСОБА_3, його батька ОСОБА_13 та ОСОБА_8 Після цього вони зайшли у службовий кабінет Дрогобицького МРВ, де підсудний сказав ОСОБА_3, що він /ОСОБА_4/ хоче з ним переговорити, так як підозрює його у крадіжці. Після цього підсудний із кабінету вийшов. У кабінеті ОСОБА_3 йому зізнався, що це він вчинив крадіжку його майна разом з ОСОБА_5 і погодився повернути частину товару, який вони з ОСОБА_5 не встигли реалізувати. Після цього він разом з ОСОБА_3 сіли в автомобіль, яким керував знайомий ОСОБА_3 і поїхали на АДРЕСА_7, ОСОБА_3 сказав, що він викрадений товар із свого будинку по АДРЕСА_7 переніс до сусідки у сарай, тому він з ОСОБА_3 пішли на АДРЕСА_4 до сараю. Він постукав у будинок АДРЕСА_4 і сказав, що він ОСОБА_1, що його брат працює в міліції та що йому потрібно забрати із сараю сумки, які в сарай заніс ОСОБА_3 Жінка, яка відчинила двері будинку, сказала, що сарай відкритий та щоб заходив і забирав сумки.

Він також зайшов додому до ОСОБА_11 та сказав, щоб ішли подивилися, що наробив їх син. Коли мама ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прийшли до сараю і побачили сумки з товаром, вони стали плакати і говорити, що все викрадене повернуть.

Разом з ОСОБА_3 завантажили викрадений товар в автомобіль, яким приїхали і він відвіз товар по місцю свого проживання. ОСОБА_3 також обіцяв йому розрахуватися з ним на суму неповернутого викраденого товару.

Коли він 12.11.2006 року забирав цей викрадений товар з сараю, на який вказав ОСОБА_3, його брата підсудного ОСОБА_1 там не було.

Свідок ОСОБА_2. показала, що 09.11.2006 року вона виявила, що зі складу, який вона орендувала у ОСОБА_17 в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 було викрадено її майно на загальну суму біля 25 тисяч грн., яким вона торгувала на ринку у м.Дрогобичі. Після чого вона зателефонувала підсудному рідному брату її чоловіка, який порекомендував їй звернутися із заявою у міліцію, що вона і зробила.

Її чоловік ОСОБА_4 сам почав шукати злочинців. 12.11.2006 року, коли вона приїхала додому з поїздки за товаром, дома вже знаходилась частина викраденого товару. Чоловік пояснив їй, що він ці речі привіз від ОСОБА_3, що ці речі знаходились чи в сараї чи в літній кухні сусідів ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 показала, що в ніч з 09 на 10 листопада 2006 року або в ніч з 10 на 11.11.2006 року біля 24 години, коли вона вже спала, до неї в квартиру постукав її сусід по будинку ОСОБА_3 і повідомив, що по місцю свого проживання він планує робити ремонт, а тому запитав її дозволу залишити свої власні речі у сараї біля будинку, де вона проживає. ОСОБА_3 сказав також, що раніше прийти не зміг, оскільки вона довго на роботі, сказав, що цінних речей він не залишає. Вона відповіла ОСОБА_3, що сарай не зачиняється на замок і дозволила йому поставити його речі в сарай, що на подвір»ї будинку, де вона проживає.

12.11.2006 року, повернувшись додому близько 17-18 години, зі слів своєї свекрухи ОСОБА_6, дізналась, що приходили з міліції, разом з ними був ОСОБА_3 і що речі, які знаходились в сумках в сараї біля їх будинку, крадені, що речі вилучені і що працівник міліції ОСОБА_4 склав про це відповідний документ. Також від свекрухи ОСОБА_6 вона дізналася про те, що її на 09 годину 13.11.2006 року в міліцію на АДРЕСА_3 з приводу виявлення в їхньому сараї викрадених речей викликає підсудний ОСОБА_1

13.11.2006 року вона на 09 год. прийшла у міліцію на АДРЕСА_3, де підсудний ОСОБА_1 відібрав у неї пояснення з приводу того, як речі, які ним були виявлені 12.11.2006 року в сараї біля будинку в якому вона проживає, попали в цей сарай. Вона повідомила підсудному, що речі в сарай вона дозволила покласти ОСОБА_3, і що вона не знала, що речі є краденими.

Підписавши пояснення, яке з її слів записав підсудний, попросила підсудного на підтвердження її перебування в міліції видати їй повістку, яку б вона змогла показати по місцю своєї праці, на що підсудний погодився і у її присутності виписав їй повістку на її прізвище про виклик її в цей день, 13.11.2006 року о 09 годині в Дрогобицький МРВ до дільничного інспектора міліції ОСОБА_1 в якості свідка по матеріалах перевірки, підписав цю повістку, та написав на звороті цієї повістки на її прохання, що вона знаходилась на бесіді у ДІМ майора міліції ОСОБА_1 13.11.2006 року з 09 до 10 години і цей запис завірив своїм підписом.

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, даних ним під час провадження досудового слідства, встановлено, що 10.11.2006 року або 11.11.2006 року біля 08 години ранку до нього додому в с.Лішня прийшов підсудний з двома мужчинами, яких він не знає, і підсудний розпитував його, чи він не возив у ніч з 08 на 09.11.2006 року нікого з підозрілих осіб, на що він відповів, що ні.

12.11.2006 року увечері до нього в салон автомобіля біля готелю «Тустань» в м.Дрогобичі сів підсудний, який був ще з одним мужчиною. Підсудний став звинувачувати його, що він є співучасником крадіжки і він зізнався підсудному, що дійсно в ніч з 08.11.2006 на 09.11.2006 року він возив двох хлопців у м.Самбір, які перед тим поставили в його автомобіль сумки і картонні коробки по АДРЕСА_2. Також, ОСОБА_1 він сказав, що ці господарські сумки та картонні коробки він відвіз до будинку АДРЕСА_7, а одну коробку ці хлопці залишили йому, так як обіцяли повернути йому гроші за дорогу. В цей же день, 12.11.2006 року він повторив свою розповідь у присутності підсудного у одній із квартир по вул.І.Франка у м.Дрогобичі, а 13.11.2006 року близько 14 год. 30 хв. до нього додому в с.Лішня Дрогобицького району на службовому автомобілі приїхав підсудний і він поставив у салон цього автомобіля залишену йому цими двома хлопцями картонну коробку з речами. При цьому підсудний жодних документів не складав.

/Т.3 а.с. 177-187/

/т. 4 а.с. 114-117/

Свідок ОСОБА_18 показав, що 10.11.2006 року він, як оперуповноважений ВКР Дрогобицького МРВ, для проведення перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України отримав матеріали по заяві громадянки ОСОБА_2. про викрадення у неї у ніч з 08 на 09.11.2006 року зі складу по АДРЕСА_2 майна на загальну суму біля 25 тисяч грн. Дані матеріали були зареєстровані в книзі інформації про злочини та пригоди Дрогобицького МРВ. В ході перевірки по цих матеріалах він здійснював оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які вчинили цей злочин. Про те, що даний злочин вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_5. він вперше дізнався від працівників управління внутрішньої безпеки ГУ МВСУ у Львівській області. Від них також дізнався, що підсудний займався розкриттям цієї крадіжки.

Свідок ОСОБА_19 показав, що по факту затримання працівника Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 ним було проведено службове розслідування, в ході якого він встановив, що підсудний проводив перевірку по встановленню осіб, які вчинили крадіжку майна його брата ОСОБА_4, не маючи на те законних підстав, оскільки проведення цієї перевірки йому не було доручено. Так як таку перевірку проводили співробітники ВКР Дрогобицького МРВ, а він не залучався до відповідних заходів.

Із протоколу про проведення виїмки від 24.01.2007 року, протоколу огляду документа від 24.01.2007 року, повістки, встановлено, що у ОСОБА_10 проведено виїмку повістки на її прізвище про виклик її у Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області на 09 годину 13.11.2006 року до дільничного інспектора міліції майора міліції ОСОБА_1 та знаходження її на бесіді у працівника міліції ОСОБА_1 з 09 год. до 10 год.

/т.2 а.с. 250, 254/

Даними у висновку судової почеркознавчої експертизи № 779 від 27.03.2007 року встановлено, що рукописний текст, розташований на лицевій та зворотній сторонах повістки Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області про виклик ОСОБА_10 на 09 годину 13 листопада 2006 року виконаний ОСОБА_1 Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані після слів «дільничний інспектор Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області «майор міліції» на лицевій стороні та після слів «ДІМ Дрогобицького МРВ м-р міліції» на зворотній стороні повістки Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області про знаходження ОСОБА_10 на бесіді у ДІМ м-ра міліції ОСОБА_1 13.11.2006 року з 09 до 10 години виконані самим ОСОБА_1

/т.3 а.с.264-266/

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2007 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 показав та розказав при яких обставинах увечері 12.11.2006 року у квартиру АДРЕСА_7 його привів працівник міліції ОСОБА_1, де він на вимогу останнього повідомив присутнім у квартирі особам про те, що він у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року автомобілем під його керуванням, перевозив сумки і картонні коробки з речами, які йому поставили в автомобіль два хлопці, а також показав на проїжджу дорогу біля будинку АДРЕСА_5, де 13.11.2006 року біля 14 години 30 хвилин стояв службовий автомобіль органу внутрішніх справ, в салоні якого був працівник міліції ОСОБА_1 і в салон цього автомобіля він на вимогу ОСОБА_1 поклав картонну коробку з речами, яку йому перед цим зранку 09.11.2006 року залишили двоє хлопців, яких він перед цим возив у м.Самбір на автомобілі під його керуванням.

/т.4 а.с.252-254/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_6 показала, що 12.11.2006 року біля 11-12 години в її комірці, розташованій на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4 працівник міліції ОСОБА_1 проводив огляд, у ході якого виявив та вилучив біля 10 сумок з речами, про що склав відповідний документ, який вона підписала.

/т.4 а.с.131-133/

Із протоколу огляду місця події від 13.04.2007 року та фототаблиці до нього встановлено, що сарай, іменований органами досудового слідства як комірка, розташований на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4 на відстані 30 м. від згаданого будинку на його подвір»ї у напрямку приміщень колишнього Дрогобицького автотранспортного підприємства по вул.Самбірській у м.Дрогобичі. Вхідні двері дерев»яні, одноступкові, в них наявний один врізний замок, який у неробочому стані. Вхідні двері на момент огляду відчинені. Комірка розміром 5х4 метри. На правій ближній стіні наявне вікно. У комірці в хаотичному порядку накидані різні речі домашнього вжитку, старі, бувші у використанні, а саме: матраци, диван, у розкладеному, поломаному стані, бувші у використанні, старі рами від вікон, тумби, двері, дитячий візок та інші речі.

/Т.4 а.с.134-135/

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_7 показала, що 12.11.2006 року біля 11-12 години в комірці її сусідки ОСОБА_6, розташованої на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4 працівник міліції ОСОБА_1 проводив огляд, у ході якого виявив та вилучив з цієї комірки викрадені в його брата ОСОБА_4 сумки з речами, про що ОСОБА_1 склав відповідний документ, який вона пілписала, також у квартирі АДРЕСА_7 показала, що саме в цю квартиру приходив 10.11.2006 року та 11.11.2006 року ОСОБА_1 та розшукував її сина ОСОБА_3

/т.4 а.с.137-143/

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_8 показала, що 12.11.2006 року біля 11-12 години в комірці, розташованій на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4 працівник міліції ОСОБА_1 проводив огляд, у ході якого виявив та вилучив з цієї комірки викрадені в його брата ОСОБА_4 сумки з речами, про що ОСОБА_1 склав відповідний документ.

/т.4 а.с.144-150/

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_7 показав, що саме в цю квартиру приходив 10.11.2006 року та 11.11.2006 року працівник міліції ОСОБА_1 та розшукував його сина ОСОБА_3 / т.4 а.с.151-156/

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 показав, що 12.11.2006 року біля 11 години в комірці його сусідки ОСОБА_6, розташованої на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4 працівник міліції ОСОБА_1 проводив огляд, у ході якого виявив і вилучив з цієї комірки викрадені в його брата ОСОБА_4 сумки з речами, про що працівник міліції ОСОБА_1 склав відповідний документ. /т.4 а.с.157-162/

Із протоколу огляду від 18.04.2007 року та додатками до нього встановлено, що у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області оглянуто кримінальну справу № 114-0546 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України і ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України за фактом вчинення ними крадіжки майна громадянки ОСОБА_2. у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року з підвалу будинку № 10 по АДРЕСА_2. У ході огляду матеріалів дослідчої перевірки по цій кримінальній справі та матеріалів досудового слідства встановлено, що у цих матеріалах відсутній протокол огляду місця події, пояснення чи інші документи складені дільничним інспектором ВДІМ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

/т.4 а.с.170-208/

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 12.07.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5. визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та їм призначено покарання по 3 роки позбавлення волі кожному. Згідно цього вироку ОСОБА_5. та ОСОБА_3 визнані винними в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 09 листопада 2006 року біля 01 години ночі з метою крадіжки чужого майна шляхом взлому двох навісних замків проникли в приміщення речового складу, який розташований в будинку № 10 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2. на загальну суму 25449 гривень, спричинивши значну майнову шкоду потерпілій.

ОСОБА_5. визнаний винним і в тому, що він 01.11.2006 року біля 18 години, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення квартири АДРЕСА_8, звідки таємно викрав майно гр.ОСОБА_20 на загальну суму 2270 грн.

/т.4 а.с.259-268/

Висновком службового розслідування за фактом затримання дільничного інспектора міліції Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 від 29.11.2006 року, проведеного департаментом внутрішньої безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, встановлено, що в ЖРЗПЗ Дрогобицького МРВ за № 3602 від 09.11.2006 року зареєстровано заяву громадянки ОСОБА_2. з приводу крадіжки в ніч з 08.11. - 09.11.2006 року зі складу належних їй товарно-матеріальних цінностей на загальну суму близько 25 000 гривень. Перевірку даної заяви було доручено провести оперуповноваженому ВКР Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області старшому лейтенанту міліції Сенюзі В.О., а підсудний, не маючи на те законних підстав, оскільки проведення цієї перевірки йому не було доручено, проводив таку перевірку.

/т.1 а.с.162-164/

Витягом з наказу УМВСУ у Львівській області № 214 о/с від 03.04.2001 року, послужним списком дільничного інспектора міліції ВДІМ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, наказом УМВСУ у Львівській області № 441 о/с від 29.07.2005 року встановлено, що підсудний ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ був призначений з 03.04.2001 року, в органах внутрішніх справ працював з 01.09.1991 року по 15.12.2006 року, 29.07.2005 року йому присвоєно звання начальницького складу «майор міліції».

/т.2 а.с. 164, 167, т.4 а.с.21/

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 в тому, що він, працюючи у відповідності до наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №214 о/с від 03.04.2001 року на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області, маючи спеціальне звання майор міліції відповідно до наказу начальника УМВСУ у Львівській області №441о/с від 29.07.2005 року, будучи службовою особою, вчинив умисні дії, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам - підірвав авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Так, у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року невстановлені на той час особи шляхом злому двох навісних замків проникли в приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2. З цього приводу 09.11.2006 року громадянка ОСОБА_2. звернулася із заявою в Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області, після чого дані матеріали перевірки були зареєстровані в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини цього міськрайвідділу міліції за №3602 від 09.11.2006 року та проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України було доручено відділенню кримінального розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, зокрема оперуповноваженому даного відділення Сенюзі В.О., яким проводилася перевірка у порядку ст.97 КПК України та вживалися оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які вчинили даний злочин.

Однак, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, протягом періоду з 09 по 16 листопада 2006 року умисно, перевищуючи свої повноваження проводив перевірку в порядку ст.97 КПК України.

З метою встановлення осіб, які вчинили цей злочин, він на 10 годину 12.11.2006 року викликав у Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області по адресу: АДРЕСА_3 громадянина ОСОБА_3, який, в присутності ОСОБА_4, знаходячись у даному приміщенні міськрайвідділу міліції, зізнався ОСОБА_1 про вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_2. у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року, тобто зізнався у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та повідомив працівнику міліції ОСОБА_1 про місцезнаходження викраденого майна.

Однак, ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про виявлення ним осіб, які вчинили злочин, а 12.11.2006 року біля 11 години разом з ОСОБА_3 прибув на подвір»я біля будинку АДРЕСА_4, де з усного дозволу та у присутності жительки вказаного будинку ОСОБА_6, а також в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вилучив з самочинно побудованого сараю, розташованого на подвір”ї будинку АДРЕСА_4, частину майна ОСОБА_2., яке було таємно викрадене у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року з приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Про вилучення даного майна з самочинно побудованого сараю, розташованого на подвір”ї біля будинку АДРЕСА_4 12.11.2006 року біля 11 години ОСОБА_1 склав процесуальний документ, який підписали присутні при вилученні майна ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, при цьому конкретний опис вилученого майна ним не складався.

У подальшому ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про виявлення ним осіб, які вчинили злочин, тобто про ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та вилучення ним майна, викраденого у ОСОБА_2. вказаними особами, не направив складений ним документ про вилучення викраденого майна та таке майно для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, умисно, протягом періоду з 09 листопада по 12 листопада 2006 року під час проведення перевірки за фактом викрадення майна ОСОБА_2. встановив, що у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року майно, викрадене у ОСОБА_2., перевозив автомобілем ОСОБА_9, якому не було відомо, що дане майно є викрадене, однак про вказану особу ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області та не повідомив працівників відділення карного розшуку цього міськрайвідділу міліції, які займалися розкриттям цього злочину.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, 13.11.2006 року біля 09 години ОСОБА_1 умисно, після відібрання пояснення у приміщенні Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, що по АДРЕСА_3, у громадянки ОСОБА_10 з приводу знаходження та виявлення у самочинно побудованому сараї, розташованому на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4, майна, викраденого у ОСОБА_2., не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про відібрання такого пояснення, яке підтверджувало вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5., та не направив відібране у ОСОБА_10 пояснення для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, 13.11.2006 року біля 14 години 30 хвилин умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, вилучив без складання процесуального документа у громадянина ОСОБА_9 майно, яке йому зранку 09.11.2006 року залишили ОСОБА_3 і ОСОБА_5., і яке було викрадено цими особами в ОСОБА_2. з приміщення речового складу підвального приміщення будинку АДРЕСА_2. Про вилучення цього майна у ОСОБА_9, що підтверджувало вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5., ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, та не направив вилучене ним майно для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Такими діями підсудний ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державним інтересам - підірвав авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.365 КК України.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення за ч.3 ст.364 КК України в тому, що він працюючи у відповідності до наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №214 о/с від 03.04.2001 року на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області, маючи спеціальне звання майор міліції відповідно до наказу начальника УМВСУ у Львівській області №441о/с від 29.07.2005 року, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 10, 20 Закону України №565-XII від 20.12.1990 року „Про міліцію”, у відповідності до яких „основними завданнями міліції є захист прав і свобод, законних інтересів громадян”, „міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом”, „працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу зобовязаний вжити заходів до встановлення і затримання осіб, які вчинили злочин, охорони місця події”, „п рацівник міліції є представником державного органу виконавчої влади і при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах”, в порушення вимог пункту 6 розділу 4 функціональних обовязків дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, затверджених начальником цього міськрайвідділу міліції 01.01.2006 року, у відповідності до якого „дільничний інспектор міліції зобовязаний негайно доповідати в чергову частину міськрайвідділу про одержані під час роботи заяви і повідомлення громадян про вчинені злочини та вживати заходів щодо запобігання злочинам та їх припинення, затримання злочинців, охорони місця події” впродовж 9 16 листопада 2006 року умисно, з корисливих мотивів, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, проводячи без законних підстав перевірку в інтересах свого брата ОСОБА_4, в дружини якого у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року з приміщення речового складу підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 невстановленими на той час особами було викрадено майно, а після встановлення осіб, які вчинили цей злочин ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та процесуального оформлення документів про причетність їх до вчинення цього злочину, не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про виявлення ним осіб, які вчинили вказаний вище злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, та не долучив складені ним процесуальні документи до матеріалів перевірки, яка проводилася за даним фактом Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області, чим приховав злочинців.

Так, у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року невстановлені на той час особи шляхом злому двох навісних замків проникли в приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2. З цього приводу 09.11.2006 року громадянка ОСОБА_2. звернулася із заявою в Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області, після чого дані матеріали перевірки були зареєстровані в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини цього міськрайвідділу міліції за №3602 від 09.11.2006 року та проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України було доручено відділенню кримінального розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, зокрема оперуповноваженому даного відділення Сенюзі В.О., яким проводилася перевірка у порядку ст.97 КПК України та вживалися оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які вчинили даний злочин. Однак, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, протягом періоду з 09 по 16 листопада 2006 року умисно, з корисливих мотивів, особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме: свого рідного брата ОСОБА_4 та дружини останнього ОСОБА_2 використав владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, проводячи протягом вказаного періоду перевірку з метою встановлення осіб, які вчинили цей злочин. З цією метою він на 10 годину 12.11.2006 року викликав у Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області по адресу: АДРЕСА_3 громадянина ОСОБА_3, який, в присутності ОСОБА_4, знаходячись у даному приміщенні міськрайвідділу міліції, зізнався ОСОБА_1 про вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_2. у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року, тобто зізнався у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та повідомив працівнику міліції ОСОБА_1 про місцезнаходження викраденого майна. Однак, ОСОБА_1, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про виявлення ним осіб, які вчинили злочин, а діючи з корисливих мотивів, особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, використовуючи своє службове становище та владу всупереч інтересам служби, 12.11.2006 року біля 11 години разом з ОСОБА_3 прибув на подвір»я біля будинку АДРЕСА_4, де у присутності жительки вказаного будинку ОСОБА_6, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не маючи постанови суду та не отримавши письмової згоди ОСОБА_6 на огляд її володіння, всупереч вимогам ст.190 КПК України, провів огляд комірки ОСОБА_6, розташованої на подвір»ї біля цього будинку, де виявив та вилучив з даної комірки майно ОСОБА_2., яке було таємно викрадене у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року з приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5. В результаті цих дій ОСОБА_1 було порушено конституційне право громадянки ОСОБА_6 на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст.30 Конституції України, що заподіяло істотну шкоду її охоронюваним законом правам та інтересам, а також було підірвано авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, заподіявши істотну шкоду державним інтересам. Про вилучення даного майна з комірки 12.11.2006 року біля 11 години ОСОБА_1, знаходячись на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4, склав процесуальний документ, який підписали присутні при огляді та вилученні майна ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, при цьому конкретний опис вилученого майна ним не складався. У подальшому ОСОБА_1, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про виявлення ним осіб, які вчинили злочин, тобто про ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та вилучення ним майна, викраденого у ОСОБА_2. вказаними особами, не направив складений ним документ про вилучення викраденого майна та таке майно для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на зловживання владою та службовим становищем, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, умисно, з корисливих мотивів, особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме: свого рідного брата ОСОБА_4 та дружини останнього ОСОБА_2, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом періоду з 09 листопада по 12 листопада 2006 року під час проведення перевірки за фактом викрадення майна ОСОБА_2. встановив, що у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року майно, викрадене у ОСОБА_2., перевозив автомобілем ОСОБА_9, якому не було відомо, що дане майно є викрадене, однак, про вказану особу ОСОБА_1 не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області та не повідомив працівників відділення карного розшуку цього міськрайвідділу міліції, які займалися розкриттям цього злочину.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на зловживання владою та службовим становищем, 13.11.2006 року біля 09 години ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме: свого рідного брата ОСОБА_4 та дружини останнього ОСОБА_2 використав владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки після відібрання пояснення у приміщенні Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, що по АДРЕСА_3, у громадянки ОСОБА_10 з приводу знаходження та виявлення у комірці на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4 майна, викраденого у ОСОБА_2., не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області про відібрання такого пояснення, яке підтверджувало вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5., та не направив відібране у ОСОБА_10 пояснення для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на зловживання владою та службовим становищем, ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, 13.11.2006 року біля 14 години 30 хвилин умисно, з корисливих мотивів, особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме: свого рідного брата ОСОБА_4 та дружини останнього ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, використав владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, вилучивши без складання процесуального документа у громадянина ОСОБА_9 майно, яке йому зранку 09.11.2006 року залишили ОСОБА_3 і ОСОБА_5., і яке було викрадено цими особами в ОСОБА_2. з приміщення речового складу підвального приміщення будинку АДРЕСА_2. Про вилучення цього майна у ОСОБА_9, що підтверджувало вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5., ОСОБА_1, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, не доповів керівництву Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, та не направив вилучене ним майно для долучення до матеріалів перевірки за фактом вчиненої крадіжки майна ОСОБА_2., яку проводило відділення карного розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Своїми діями, ОСОБА_1 завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, заподіявши їм матеріальні та моральні збитки, потерпілій ОСОБА_6, порушивши її конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, вчинив приховування злочинців ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, а також підірвав авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, заподіявши істотну шкоду державним інтересам.

Таким чином, як вказують органи досудового слідства, ОСОБА_1, будучи службовою особою, вчинив зловживання владою і службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, тобто скоїв злочин, передбачений ст.364 ч.3 КК України.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства не встановлено, що підсудний внаслідок своїх умисних дій, зазначених органами досудового слідства в обвинуваченні, отримав матеріальні чи інші особисті вигоди, а також не встановлено, що підсудний використовував свої права чи повноваження, як дільничний інспектор Дрогобицького МРВ ГУМВСУ у Львівській області, з корисливих мотивів, як і не встановлено, що цими діями він завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, заподіявши їм матеріальні та моральні збитки, потерпілій ОСОБА_6, порушивши її конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, вчинив приховування злочинців ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що підсудний вчинив умисні дії, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам підірвав авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, оскільки як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства встановлено, що в ніч з 08 на 09 листопада 2006 року невстановлені на той час особи шляхом злому двох навісних замків проникли в приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2. З цього приводу 09.11.2006 року громадянка ОСОБА_2. звернулася із заявою в Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області, після чого дані матеріали перевірки були зареєстровані в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини цього міськрайвідділу міліції за №3602 від 09.11.2006 року та проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України було доручено відділенню кримінального розшуку Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, зокрема оперуповноваженому даного відділення Сенюзі В.О., яким проводилася перевірка у порядку ст.97 КПК України та вживалися оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які вчинили даний злочин, а підсудний ОСОБА_1, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, протягом періоду з 09 по 16 листопада 2006 року умисно, перевищуючи свої повноваження проводив перевірку в порядку ст.97 КПК України, заподіяв істотної шкоди державним інтересам - підірвав авторитет та престиж органу внутрішніх справ України Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області.

Тому суд і перекваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 із ч.3 ст.364 КК України на ч.1 ст.365 КК України.

Крім того, органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення і за ч.2 ст.162 КК України, в тому, як зазначають органи досудового слідства, що ОСОБА_1, працюючи у відповідності до наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 214 о/с від 03.04.2001року на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області, маючи спеціальне звання "майора міліції" відповідно до наказу начальника УМВСУ у Львівській області №441о/с від 29.07.2005 року, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 12.11.2006 року біля 11 години, не маючи на розгляді матеріалів за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2. і не будучи уповноваженим керівництвом Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області на проведення такої перевірки у порядку ст.97 КПК України, знаходячись на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4, не маючи постанови суду та не отримавши письмової згоди ОСОБА_6 на огляд її володіння, всупереч вимогам ст.190 КПК України, незаконно провів огляд комірки ОСОБА_6, розташованої на подвір»ї біля цього будинку, де виявив та вилучив з даної комірки майно ОСОБА_2., яке було таємно викрадене у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року з приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5. В результаті цих дій ОСОБА_1 було порушено конституційне право громадянки ОСОБА_6 на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст.30 Конституції України.

Таким чином, як вказують органи досудового слідства, ОСОБА_1, будучи службовою особою, незаконно провів огляд у житлі та іншому володінні особи, тобто скоїв злочин, передбачений ст.162 ч.2 КК України.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства.

Так, органами досудового слідства в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2006 року біля 11 години знаходячись на подвір»ї біля будинку АДРЕСА_4, не маючи постанови суду та не отримавши письмової згоди ОСОБА_6 на огляд її володіння, всупереч вимогам ст.190 КПК України, незаконно провів огляд комірки ОСОБА_6, розташованої на подвір»ї біля цього будинку, де виявив та вилучив з даної комірки майно ОСОБА_2., яке було таємно викрадене у ніч з 08 на 09 листопада 2006 року з приміщення речового складу підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб громадянами ОСОБА_3, і ОСОБА_5. В результаті цих дій ОСОБА_1 було порушено конституційне право громадянки ОСОБА_6 на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст.30 Конституції України.

В ході судового слідства із показань потерпілої ОСОБА_6, які підтверджені і інвентарною справою № 2712 Дрогобицького МБТІ та ЕО, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 є власницею Ѕ частини будинку АДРЕСА_4, а комірка на подвір”ї будинку АДРЕСА_4 по вул.І.Франка взагалі відсутня. На подвір”ї будинку АДРЕСА_4 є як показала потерпіла ОСОБА_6 і це підтверджено інвентарною справою № 2712 Дрогобицького МБТІ та ЕО самочинно побудований закинутий сарай, права власності на який у неї немає, двері якого не зачиняються.

Потерпіла ОСОБА_6 письмовою заявою повідомила суд, що потерпілою себе не вважає. Потерпіла також показала, що її конституційних прав підсудним 12.11.2006 року не порушено.

Тому враховуючи вищенаведене, та те, що ст.162 КК України передбачає незаконне проведення огляду тільки в законному володінні особи,- в діях підсудного ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.162 КК України, тому за ч.2 ст.162 КК України підсудний ОСОБА_1 повинен бути виправданий.

Суд також не може погодитися із обвинуваченням підсудного в раніше пред”явленому обсязі органими досудового слідства за ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.368, 15 ч.2,368 ч.2, ч.2 ст.162 КК України, яке підтримують потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не погоджуючись зі зміною прокурором обвинувачення в суді, оскільки обвинувачення в раніше пред”явленому обсязі не відповідає фактичним обставинам справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення в її користь із підсудного ОСОБА_1 10 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди та цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_13 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 в їх користь 30392 грн.12 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 15 тисяч грн. моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки підсудним ОСОБА_1 шкоди потерпілим не заподіяно, а сам факт, що в результаті перевірки заяви ОСОБА_8 була порушена 20.08.2007 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не є підставою, для задоволення позовів потерпілих.

Враховуючи, що гроші в сумі 19 тисяч 600 грн. є речовими доказами у справі і здані на зберігання в бухгалтерію Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області їх необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину;

щире каяття підсудного в скоєному злочині, як обставину, яка пом»якшує покарання підсудного;

Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що він є інвалідом 3-ої групи, по місцю проживання та місцю попередньої роботи характеризується позитивно.

З врахуванням наведеного суд і прийшов до висновку, що підсудному слід призначити покарання із числа передбачених ч.1 ст.365 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах, яке є необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередженням скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що на час прийняття Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію» підсудний ОСОБА_1 є інвалідом 3-ої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, він на підставі п.п. «г», «д» ст.1 Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію» підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.365 КК України і призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.365 КК України 2/два/ роки позбавлення волі, з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 2/два/ роки.

На підставі п.п. «г», «д» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

За ч.2 ст.162 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити без змін.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення в її користь із ОСОБА_1 10 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 30392 грнвень 12 копійок заподіяної майнової шкоди та 15 тисяч гривень моральної шкоди в і д м о в и т и.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

квитанцію № 1v637-332987 від 14.11.2006 року про внесення ОСОБА_21 100 гривень у Львівську філію АКБ «ТАС-Комерцбанк» як оплату за видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи /т1 а.с.224/ залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

98 грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна, які зберігаються в бухгалтерії Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанції № 009497 від 05.09.2007 р. (т.5 а.с.65-87) повернути потерпілій ОСОБА_8.

Мікроаудіокасети «Олімпус» серійний номер - N21104 і «Панасонік» серійний номер F1D625R, які ОСОБА_8 15.11.2006 року видала працівникам Дрогобицького МВ УСБУ у Львівській області та одну мікроаудіокасету «Панасонік» серійний номер F1D625R, яку 16.11.2006 року ОСОБА_8 видала згідно протоколу добровільної видачі диктофона, аудіокасети та грошових знаків (всього 3 мікроаудіокасети), направлені в суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 1 - залишити на зберіганні при кримінальній справі.

Диктофон марки «O1ympus Pear1corder S 713» серійний номер -264226УРР, який 16.11.2006 року громадянка ОСОБА_8 видала згідно протоколу добровільної видачі диктофона, аудіокасети та грошових знаків, направлений у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 2 повернути ОСОБА_8

Мобільний телефон «Нокіа» 8310 з наявною у ньому СІМ картою «Діджус», серійний номер якої - НОМЕР_1, які 16.11.2006 року були вилучені працівниками спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області в працівника Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та зарядний пристрій до цього мобільного телефону «Нокіа», виїмку якого проведено в ОСОБА_1, направлені у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 3 повернути засудженому ОСОБА_1

Повістку на прізвище ОСОБА_10 про виклик її у Дрогобицький МРВ УМВСУ у Львівській області на 09 годину 13.11.2006 року до дільничного інспектора міліції майора міліції ОСОБА_1 та знаходження її на бесіді у працівника міліції ОСОБА_1 13.11.2006 року з 09 до 10 години, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с.251) залишити на зберіганні при кримінальній справі.

Пакет зі змивами рук ОСОБА_1, направлений у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 4 знищити.

Пакет зі змивами рук ОСОБА_4, направлений у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 5 знищити.

Куртку ОСОБА_1, направлену у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 6 повернути засудженому ОСОБА_1

Куртку ОСОБА_4, направлену у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 7- повернути ОСОБА_4

Ватний тампон із зразком спецзасобу, наданим після оброблення спецзасобом грошей в загальній сумі 19800 гривень, які в подальшому були передані співробітником спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області Чумаченком С.В. громадянці ОСОБА_8 згідно протоколу огляду грошових знаків від 16.11.2006 року, направлений у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 8 знищити.

5 мікрокасет «Панасонік» з експериментальними зразками голосів ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_13 і ОСОБА_7, направлені у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під №9 знищити.

Виносний мікрофон до диктофону, який 29.11.2006 року до свого пояснення додала ОСОБА_8, направлений у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під №9 повернути ОСОБА_8

Компакт-диск CD-R ХІDЕХ серійний номер № 3255В512 19464. 12, який був доданий до висновку № 4115 від 22.01.2007 року комп»ютерно -технічної судової експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, направлений у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 11, залишити на зберіганні при кримінальній справі.

Відеокасету «Панасонік» Міні ДВМ60», серійний номер 6005СРВ5Р, на яку здійснювався запис процесу огляду місця події від 16.11.2006 року за фактом затримання співробітниками спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області та УВБ УМВСУ у Львівській області працівника Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та жителя м.Дрогобича ОСОБА_4, направлену у суд разом з кримінальною справою в окремому пакеті під № 12, залишити на зберіганні при кримінальній справі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області /отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 35221003000808 банк УДК у Львівській області. Призначення платежу «За експертні послуги для НДЕКЦ»/ 7078 грн. 90 коп. судових витрат за проведення судових експертиз. /т.2 а.с.5 - комп»ютерно-технічна, т.2 а.с.23 криміналістична спецречовини, т.3 а.с.231 - криміналістичні матеріалів та засобів відеозвукозапису, т.3 а.с.255 судово - технічна документів, т.3 а.с.263 - почеркознавча/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: