Ухвала суду № 56975716, 06.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

справа № 808/8483/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 808/8483/15 адміністративний позов задоволено.

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 04 лютого 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апелянтом до суду надіслано клопотання, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року в задоволені клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 01.04.2016 року.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 21.03.2016 року.

05 квітня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС надійшов лист від 31.03.2016 року № 1584/28-04-10-014/4, до якого додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, відстрочити сплату судового збору заявник апеляційної скарги повторно просить у зв’язку з тим, що СДПІ отримано план асигнувань загального бюджету на 2016 рік, проте на теперішній час кошти (асигнування) фактично не отримано.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яким в ухвалі від 11 березня 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Отже, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 06 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 808/8483/15 - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко