Ухвала суду № 56975712, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 2а-14329/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівер - Клаб? на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівер - Клаб?, третя особа на стороні позивача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі за текстом - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівер - Клаб? (далі за текстом - ТОВ „Рівер - Клаб??), в якому просила стягнути заборгованість з відповідача зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 628186,50грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Компанія „Дніпро-Агро? (код ЄДРПОУ 34984577) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 року №0000042303 у розмірі 136841 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сорок одна) грн. 40 коп. Стягнуто з ТОВ „Компанія „Дніпро-Агро? (код ЄДРПОУ 34984577) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 року № 0000022303 у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в даній частині нове рішення, яким відмовити ДПІ в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2010 ДПА у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання ТОВ „Рівер-Клаб" положень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг? від 06.07.1995 за №265/95-ВР, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 за №98/96 ВР, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 за №481/95-ВР, Постанови Правління НБУ „Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України" від 15.12.2004 за №637 та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 004390 від 25 травня 2010 року. Згідно зазначеного акту за результатами перевірки встановлено порушення пунктів 2.2, 2.6 Постанови Правління НБУ „Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України" від 15.12.2004 за № 637.

14.07.2010 податковим органом прийнято рішення № 0002092303 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 147726,65 грн.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 09.09.2010 року №24390/10/25-008 про результати розгляду скарги рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2010 №0002092303 було скасовано в частині застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10885,25 гривень, в іншій частині скарга відповідача залишена без задоволення, а також прийнято рішення про збільшення суми штрафних санкцій на 491345,10 гривень (489985,10 гривень + 1360,00 гривень), з яких 1360, 00 гривень - сума штрафних санкцій згідно пункту 4 статті 17 Закону № 265 за порушення пункту 9 статті 3 Закону №265.

Таким чином, відповідач отримав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2010 року № 0002092303, на суму 147726,65 гривень (Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 09.09.2010 року № 24390/10/25-008 сума штрафних санкцій зменшена на 10885,25 гривень) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.09.2010 року №0003062303 на суму 1360,00 гривень.

Правомірність прийняття рішення № 0002092303 від 14.07.2010 року та рішення № 24390/10/25-008 від 09.09.2010 року були предметом розгляду у справі № 2а-16410/10/0470 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер-Клаб"до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, про визнання недійсними та скасування рішень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 2а-16410/10/0470 апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2а-16410/10/0470 скасовано, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівер-Клаб" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0002092303 від 14 липня 2010 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер-Клаб" штрафних (фінансових) санкцій на суму 10885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 25 коп., визнано протиправним та скасовано Рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0003062303 від 24 вересня 2010 року в частині застосування до ТОВ „Рівер-Клаб" штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 (одна тисяча двадцять) грн., визнано протиправним та скасовано рішення ДПА у Дніпропетровській області від 09.09.2010 за № 24390/10/25-008, у задоволенні решти позову відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 2а-16410/10/0470 у відповідності до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 22 липня 2014 року та підлягає виконанню.

Отже, рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2010 за №0002092303 та рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 24.09.2010 за №0003062303 є відкликаними, а рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 09.09.2010 року № 24390/10/25-008 - скасованим.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, зменшено розмір грошового зобов'язання позивача, а тому відповідач згідно статті 60 ПК України повинен направити податкове повідомлення-рішення, що містить зменшену суму грошового зобов'язання.

У пункті 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 вказано, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з відкликанням податковим органом рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2010 за №0002092303 та рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 24 09.2010 за №0003062303, на виконання пункту 3.4 вищезазначеного Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення від 30.09.2014 року № 0000042303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Рівер-Клаб" у розмірі 136841,40 грн. та від 30.09.2014 №0000022303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Ріверклаб" у розмірі 340,00 грн.

15.10.2014 ТОВ „Рівер-Клаб" звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 30.09.2014 року № 0000042303 та від 30.09.2014 року № 0000022303.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16807/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ „Рівер-Клаб" до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16807/14 набрала законної сили 19.05.2015.

З огляду на викладене та враховуючи те, що грошові зобов'язання ТОВ „Рівер-Клаб", визначені податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 30.09.2014 за №0000042303 та від 30.09.2014 за № 0000022303, є узгодженими, відповідач має сплатити суму заборгованості відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень у загальному розмірі 137181,40 грн., а саме: за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2014 року № 0000042303 - 136841,40 грн. та за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2014 року № 0000022303 - 340,00 грн.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, шляхом стягнення заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 за №0000042303 у розмірі 136841 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сорок одна) грн. 40 коп. та стягнення заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 за № 0000022303 у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівер - Клаб?- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 2а-14329/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко