Ухвала суду № 56975684, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2016 р. справа № 804/15513/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (далі по тексту - ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод») звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою не в повному обсязі в розмірі 2882 грн. 69 коп. (платіжне доручення № 2149 від 03 березня 2016 року).

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом 06 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому позивачем ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично три позовні вимоги: одна позовна вимога майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 06 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Водночас, позивачем ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод», як вбачається із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1055 від 18 грудня 2014 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 37214583)»;

2. визнати дії Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю, а саме дії щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 37214583) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39196294), ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ» (код за ЄДРПОУ 39195180) за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року та ТОВ «РІКБЕРТ» (код за ЄДРПОУ 39241320), ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39317237) за період з 01вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року та їх подальшої реалізації - протиправними;

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2436 грн. (1218 грн. х 3).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» до суду першої інстанції подано 09 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 2436 грн. (2436 грн. х 110% ).

Що стосується обчислення ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою зазначаю наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 06 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Ціна позову, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, становить 174708 грн. 77 коп., а 1,5 відсотка ціни позову - 2620 грн. 63 коп.

Отже, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2620 грн. 63 коп.

Апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод», як видно із матеріалів адміністративної справи, до суду першої інстанції подано 09 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції.

Приписами статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 2882 грн. 69 коп. (2620 грн. 63 коп. х 110% ).

Таким чином, апелянту ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 5562 грн. 29 коп., з яких: 2679 грн. 60 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою та 2882 грн. 69 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Оскільки, апелянтом ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачено лише 2882 грн. 69 коп. (платіжне доручення № 2149 від 03 березня 2016 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 2679 грн. 60 коп.

Отже, апелянту ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2679 грн. 60 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» необхідно доплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод», надавши апелянту ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» строк до 30 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод».

Надати апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» строк до 30 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук