Ухвала суду № 56975626, 29.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року місто Київ №826/4909/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1,до третя особаНаціонального банку України, державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»прозобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України, державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про:

-зобов'язання Національного банку України надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 29.12.2015, а у разі її відсутності провести перевірку відділення №174 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» з питань списання дебіторської заборгованості за кредитним договором від 10.05.2006 №59/06ф, укладеному між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі постанови Національного банку України від 13.09.2010 № 424 «Про затвердження порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості»;

-зобов'язання державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві:

- надати виписку (інформацію) акту перевірки відділення № 174 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 по 14.01.2010, та розшифровку безнадійної заборгованості, списаної за рахунок страхового резерву Банку в частині списання дебіторської заборгованості за кредитним договором від 10.05.2006 №59/06ф укладеному між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»;

- письмово підтвердити чи спростувати виконання банком постанови 13.09.2010 № 424 «Про затвердження Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості» у відповідності до п.п.12.3.13 п.12.3 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 №2275-У списання дебіторської заборгованості по кредитному договору від 10.05.2006 №59/06ф укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. Однак, з матеріалів позовної заяви вбачаться, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір має становити 1653,60 грн.

Враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі. Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України або уточненням складу позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.