Постанова № 56975575, 30.03.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа № 823/185/16

м. Черкаси

11 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Бабич А.М. та Гараня С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - державна екологічна інспекція у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі (посаді) за період з 26.12.2014 до моменту фактичного поновлення 10.03.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі №2а/2370/333/12 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 721-0 від 30 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, поновлено його на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області з 31 грудня 2011 року. Проте постанова була виконана лише 10.03.2015 згідно з наказом голови Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 10.03.2015 № 57-О. Крім того, з урахуванням попередніх рішень судів не стягнено середньомісячний заробіток за час затримки в поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі. Крім того, позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував, мотивуючи це тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Тому просить позовну заяву відповідно до ст. 155 КАС України залишити без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі № 2а/2370/333/12 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 721-0 від 30 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області з 31 грудня 2011 року.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі №2а/2370/333/12 набрала законної сили 07.08.2012.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

10.03.2015 згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 10.03.2015 № 57-О ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області з 31.12.2011.

11.03.2015 наказом Державної екологічної інспекції України № 22-О «Про поновлення на посаді» наказано вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області з 31.12.2011 та приступити до виконання обов'язків на посаді з 11.03.2015.

Станом на 11.03.2015 Державна екологічна інспекція України виконала судове рішення у справі №2а/2370/333/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачено певні обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо працівників, які прийняті, поновлені на посаді. Виконання цих обов'язків можливе лише за ініціативними діями обох сторін у трудових правовідносинах (працівника та працедавця).

В матеріалах адміністративної справи міститься лист-відповідь Державної екологічної інспекції України від 07.12.2015 № 10-40/3684, наданий на заяву ОСОБА_1 щодо виплати середньомісячного заробітку за час затримки в поновленні на роботі за період з 26.12.2104 до момент фактичного поновлення 10.03.2015. У ньому повідомляється про неможливість виконання у зв'язку відсутністю рішення винесеного органом, який розглядає трудовий спір згідно ст. 236 КАС України. Крім того, доказів виплати позивачу середньомісячного заробітку за час затримки в поновленні на роботі за вказаний період суду не надано.

Тому враховуючи положення ст. 236 КЗпП України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 в адміністративній справі №823/2237/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди та виплат, пов'язаних з оплатою правової допомоги встановлено, що розмір середномісячної заробітної плати позивача становить 3600 грн. 81 коп., розмір середньоденної заробітної плати - 163 грн. 67 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 в адміністративній справі №823/3697/14 задоволено позов про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 07.08.2014 до 25.12.2014 у розмірі 16367 (шістнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 коп.

Відповідно до зазначених постанов суду, які набрали законної сили, встановлено, що розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці складає 3600 грн. 81 коп.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що час затримки у поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015 з урахуванням розпорядження КМУ від 21.11.2014 № 1084-р становить 50 робочих днів (грудень 2014 - 3 дня, січень 2015 - 19 днів, лютий 2015 - 21 дня, березень 2015 - 7 днів).

Середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015 складає: 8183 грн. 50 коп. (163 грн. 67 коп. х 50 днів).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94, 159 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп.2) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015 у розмірі 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді А.М. Бабич

С.М. Гарань