Ухвала суду № 56974932, 30.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

30 березня 2016 р. К/800/286/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року

у справі № 806/2451/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпромтехніка"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 806/2451/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 02 лютого 2016 року для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заявленого клопотання та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 березня 2016 року.

Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 806/2451/15 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко