Ухвала суду № 56974910, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.Справа № 629/3129/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо журналу судових засідань по справі за апеляційною скаргою Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни

про визнання неправомірними та незаконними дій, що виявилися в порушенні Закону України «Про звернення громадян» та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із позовною заявою до Головного Управління Держсанепідслужби у Харківській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області заступника головного державного санітарного лікаря Харківської області Товстолуг Олени Григорівни, Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни, третьої особи - заступника начальника відділу санітарного нагляду, лікаря-стажиста з гігієни харчування Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області Токар Тетяни Миколаївни в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: 1) визнати неправомірними та незаконними дії Головного управління Держсанепідслужби у Харківській, що виявилися у незаконній, необґрунтованій відмові у прийняті роботу одинокій багатодітній матері, дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами; 2) визнати неправомірними та незаконними дії виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області Товстолуг Олени Григорівни, що виявилися у незаконній, необґрунтованій відмові у прийняті на роботу одинокій багатодітній матері, дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами; 3) визнати неправомірними та незаконними дії Лозівського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни, що виявилися в порушенні Закону України «Про звернення громадян» та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами; 4) визнати недійсним, нечинним та скасувати наказ (документ про трудовий договір) про прийняття на роботу Токар Тетяни Миколаївни; зобов'язати Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області прийняти на роботу (укласти трудовий договір) з ОСОБА_1.

Ухвалою Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 16.10.15 р. провадження у справі було закрито, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.15 р. ухвалу Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 16.10.15 р. скасовано в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання дій Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Т.В. неправомірними та незаконними, що виявилися в порушенні Закону України «Про звернення громадян» та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами та в цій частині справу направлено для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 16.10.15 р. залишено без змін.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а позовні вимоги (в частині, що розглядалася судом першої інстанції з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.15 р.) задоволено: визнані незаконними та неправомірними дії Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни, що виявилися в порушенні Закону України «Про звернення громадян» та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами.

Відповідач, Лозівське міськміжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а задоволено частково. Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни, що виявилися в порушенні Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язано Лозівське міськміжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.15 р., з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі 04.04.16 р. надійшла заява про зауваження щодо журналу судових засідань, в якій позивачка зазначила, що у журналі судового засідання 28.03.16 р. о 12 год. 33 хв. зазначено, що колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 04.04.16 р. на 11 год. 00 хв. у зв'язку з наданням можливості сторонам підготуватися до судових дебатів. Але заявниця вказала, що сторони були готові до судових дебатів про що і повідомили суд, але головуючий суддя Водолажська Н.С. зазначила, що суд не готовий до дебатів (що чути з запису фіксації судового засідання). На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить внести виправлення до журналу судового засідання від 28.03.16 р. із зазначенням того, що колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 04.04.16 р. до 11 год. 00 хв., у зв'язку з можливістю підготуватися суду до судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Дослідивши текст журналу судового засідання від 28.03.16 р., розглянувши вимоги позивача про зауваження щодо журналу судового засідання, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч. ч. 1 та 3 ст. 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, зокрема компакт-диск, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи

Перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання визначений ст. 42 КАС України і не містить розбіжностей з журналом судового засідання від 28.03.16 р.

Положеннями ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Необхідність повного фіксування судового процесу технічними засобами в будь-яких випадках здійснюється з метою забезпечення умов для гласності судочинства. Метою цього є гарантування об'єктивного та повного здійснення судового захисту прав і свобод громадян у будь-яких випадках (ч. 1 та ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань, звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання містить наступні графи: час вчинення дії, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію.

Аналіз вищевикладених норм свідчить про відсутність у особи, що веде журнал судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, чи детальний опис підстав для оголошення перерви в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи, оскільки з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Журнал судового засідання від 28.03.16 р. містить записи вчинення складом суду процесуальних дій у справі, які повністю відповідають дійсності.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про зауваження щодо журналу судового засідання від 28.03.16 р.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 42, 43, 160, 165, 205 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо журналу судових засідань по справі за апеляційною скаргою Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника Овчарюк Тетяни Вікторівни про визнання неправомірними та незаконними дій, що виявилися в порушенні Закону України «Про звернення громадян» та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами ? залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.С. Водолажська