Ухвала суду № 56974757, 04.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

04 квітня 2016 року Справа № 808/677/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Барак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної поліції України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.01.2015 №68о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 (С-458520), начальника управління внутрішньої безпеки в Луганській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України;

поновити позивача (С-458520) на посаді начальника управління внутрішньої безпеки в Луганській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України;

стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте 01.04.2016 звернувся до суду з клопотанням про залучення другого відповідача ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України у якому позивач проходив службу, та яке нараховувало та виплачувало позивачу грошове забезпечення.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, проте в клопотанні зазначив, що не заперечує проти залучення другого відповідача.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються, у тому числі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до Витягу з Наказу №13 о/с від 07.11.2015 по ОСОБА_2 внутрішньої безпеки ОСОБА_3 (С-458520), який мав спеціальне звання «полковник міліції», призначено начальником управління, присвоївши йому спеціальне звання «полковник поліції», суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити як другого відповідача ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ.В.Батрак