Ухвала суду № 56973357, 29.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Київ К/800/54365/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі: Яроші Д.В.,

за участі представників відповідачів Гера Г. Г., Лихач О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося в суд з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо надання негативного висновку стосовно можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства);

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства);

- скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами від 24.06.2015 року № 05-1334;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України надати позитивний висновок стосовно отримання дозволу на спеціальне водокористування Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства);

- зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 805/3413/15-а адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на рішення суду першої інстанції у справі № 805/3413/15-а залишено без руху.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про залишення апеляційної скарги без руху, якою визначити розмір ставки судового збору та надати апелянту новий строк для усунення виявлення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації суд апеляційної інстанції виходив із невідповідності цієї скарги вимогам ст. 187 КАС України в частині несплати апелянтом судового збору в установленому законом розмірі. Суд апеляційної інстанції зазначив, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору,

На думку суду апеляційної інстанції, Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218,00 грн. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправними дії, скасувати рішення та зобовязати вчинити певні дії. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 2).

Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, то сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 1339,80 грн. (1218,00*110%).

Колегія суддів вважає такі висновки апеляційного суду необґрунтованими.

Згідно із частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду (серпень 2015 року), ставка судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру встановлювалася в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. У свою чергу, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Отже, на час звернення позивача до суду з позовом ставка судового збору становила 73,08 грн. (1218 * 0,06). Саме цю суму позивач і сплатив, подавши до суду позов. Після змін у правовому регулюванні згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлюється на рівні 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За викладених обставин, у випадку, що розглядається, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі з позовними вимогами немайнового характеру становить 80,39 грн. (1218 * 0,06 * 110 %).

Отже, суд апеляційної інстанції невірно визначив розмір ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою, неправильно застосувавши норми процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам ст. 159 КАС України щодо законності і обґрунтованості, тому таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про прийняття нової постанови про залишення апеляційної скарги без руху, суд касаційної інстанції зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вище наведене, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд

ухвалила :

Касаційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: