Ухвала суду № 56973084, 04.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ К/800/5675/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги, рішення

встановив:

Від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві надійшла касаційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у даній справі.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. А також, відмовлено у задоволенні клопотання про про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат за подання касаційної скарги.

Для усунення недоліків касаційної скарги Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві було надано строк до 25 березня 2016 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Ухвалу судді від 02 березня 2016 року у Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві не виконано.

Однак, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повторно звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування, тобто з тих самих підстав, які були зазначені у попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві не підлягає задоволенню.

Вказана обставина є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 108, 211, 213 КАС України

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги, рішення повернути Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя