Ухвала суду № 56972586, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/33307/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року

у справі № П/811/69/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «ОРМА-ОЛІМП»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» звернулось до суду з позовом до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2014 року №0009571500 та № 0009581500.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, позов ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2014 року №0009571500 та № 0009581500.

У касаційній скарзі Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками податкового органу проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» за жовтень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 09 грудня 2014 року №138/1500/34442790

На підставі висновків викладених в Акті перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2014 року:

- №0009571500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 604 746 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 403 164 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 201 582 грн.;

- №0009581500, яким ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 395 823 грн.

Як вбачається з Акту камеральної перевірки від 09 грудня 2014 року №138/1500/34442790, в жовтні 2014 року відділом оподаткування та контролю об'єктів і операцій Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» від'ємного значення за серпень 2014 року від 21 жовтня 2014 року № 104/1500/34442790, за результатами якого зменшено від'ємне значення р. 19 в сумі 882 107 грн. за серпень 2014 року.

В листопаді відділом оподаткування та контролю об'єктів і операцій Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області було складено Акт камеральної перевірки від 17 листопада 2014 року № 130/1500/34442790 (перевірка декларації за вересень 2014 року), за результатами якого зменшено від'ємне значення р. 19 в сумі 798 987 грн. за вересень 2014 року.

Як зазначив податковий орган, при заповненні декларації за жовтень 2014 року ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» не враховано значення р. 19 за вересень 2014 року згідно камеральної перевірки від 17 листопада 2014 року №130/1500/34442790, за результатами якого зменшено від'ємне значення р.19 в сумі 798 987 грн. Тобто, позивачем, в порушення «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», невірно були перенесені показники з декларації за вересень 2014 року (з урахуванням Акту від 17 листопада 2014 року № 130/1500/34442790), а саме значення р.21, чим завищено ряд.22 за жовтень 2014 р. на суму 798 987 грн., р.24 на суму 395 823 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками жовтня 2014 року (р.25) в сумі 403 164 грн.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 цього Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вимогами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 4.4 розділу 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 28 листопада 2012 року № 1236 у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби (підпункт 4.5 розділу 4 Порядку).

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем оскаржено у судовому порядку податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ, які прийняті за результатами попередніх перевірок та якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № П/811/3967/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 28 жовтня 2014 року №0008131500.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 р. у справі №П/811/4405/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, скасовано податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 26 листопада 2014 року №0008801500 та №0009021500.

Враховуючи, що на час подання позивачем податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року та на час проведення камеральної перевірки (станом на 09 грудня 2014 року), процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, якими ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» зменшено розмір від'ємного значення ПДВ, не була завершена, позивач мав право враховувати спірні показники від'ємного значення у наступних податкових періодах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо безпідставності прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 15 грудня 2014 року №0009571500 та № 0009581500.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев