Ухвала суду № 56971919, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. В обґрунтування скарги послалась на те, що вона усунула недолік зазначений судом в ухвали, а саме зазначила останнє відоме їй місце проживання відповідача, а суд безпідставно повернув їй заяву. Вважає, що підстав для визнання заяви неподаною і для її повернення у суду не було.

Позивач ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його місце проживання невідоме, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за його відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки його неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Справа №752/16828/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3250/2016Головуючий у суді першої інстанції:С.В.ЛадиченкоДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позову заявнику суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 14.12.2015року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 15.10.2015року, при цьому суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 15.10.2015року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій зазначила, що місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку ОСОБА_2 їй невідомі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним та зроблений без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До неналежно оформленої позовної заявизастосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених в ній недоліків. Як недолік суд зазначив, що у позовній заяві не вказано останнє відоме місце проживання (перебування) або місцезнаходженнявідповідача. Будь - яких інших недоліків суд в ухвалі від 15.10.2015 року не зазначав.

На виконання вимог ухвали від 15.10.2015року позивачем 12.11.2015року подано до суду заяву із зазначенням останнього відомого їй місця проживання ОСОБА_2: Ізраїль, місто Ейлат, буд. 685, та зазначенням коротких пояснень щодо вказаного нею останнього відомого місця проживання відповідача та вказала, що на даний час місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача їй невідоме.

Вважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд першої інстанції ухвалою від 14 грудня 2015року визнав позовну заяву неподаною та повернув її заявнику.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до таких висновків повернувши позовну заяву заявнику, оскільки ОСОБА_1 у поданій, на виконання вимог ухвали від 15.10.2015року, заяві зазначила, що з 2001року по 2004 рік проживала разом з відповідачем та їх спільною дитиною у Ізраїлі, де орендували квартиру. У липні 2009року вона повернулася разом з сином в Україну, ніяких контактів з відповідачем у неї немає, його теперішнє місце проживання чи перебування їй невідоме. При цьому зазначила останнє відоме місце проживання відповідача, яке їй відоме: Ізраїль, місто Ейлат, буд.685.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Так, отримавши заяву ОСОБА_1, подану нею на виконання вимог ухвали від 15.10.2015року, суд першої інстанції не надав правової оцінки поданим доказам, передчасно повернув позовну заяву, натомість повинен був відкрити провадження у даній справі (ч.2 ст. 110 ЦПК України) та опублікувавши в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, з урахуванням того, що місцеперебування відповідача невідоме, розглянути справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному ЦПК

України.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм процесуального права щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачує доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами усправі.

Отже, визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику, судом першої інстанції було порушено вимоги норм процесуального права.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: