Рішення № 56971909, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/4510/2016 Головуючий в 1 інстанції -Гуменюк А.І.

Доповідач - Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу й повідомлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу й повідомлення.

В обґрунтування позову вказувала, що вона працює у відповідача на посаді провідного юриста відділу договірної роботи служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи і, що її робоче місце розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14.

23 січня 2015 року відповідачем видано наказ № 18-к «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників», у якому зазначено про проведення в апараті управління ДП «АМПУ» змін в організації виробництва і праці шляхом переведення підрозділів та робочих місць працівників апарату управління відповідача служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи та інспектора з запобігання і протидії корупції, які розміщуються в орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, до приміщень будівлі ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, 1, та вказаним наказом передбачено зміни істотних умов праці працівникам апарату управління, робочі місця яких за посадами визначені за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, а саме: перенесення їх робочих місць за адресою: м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, 1.

Крім того, вказаним наказом передбачено також, що у разі незгоди працівників від продовження роботи в нових умовах праці, здійснити заходи по припиненню трудового договору згідно із законодавством. Вказувала, що 04 лютого 2015 року її особисто було ознайомлено із наказом № 18-к та вручено повідомлення від 26 січня 2015 року № 02-03/23 про зміни в організації виробництва і праці та про наступну зміну істотних умов праці за посадою. Вважає наказ № 18-к незаконним, оскільки, на її думку, він порушує діюче законодавство, крім того, вважає, що відсутні докази про проведення змін в організації виробництва і праці у відповідача, у зв'язку з чим наказ був виданий безпідставно. Крім того, також зауважує, що вона є членом виборного органу - профкому первинної профспілкової організації відповідача, проте, в порушення діючого законодавства, наказ не був погоджений із первинною профспілковою організацією відповідача. Посилаючись на те, що наказ був виданий з грубим порушенням діючого законодавства, просила суд задовольнити позов та визнати наказ незаконним і скасувати його та визнати незаконним та скасувати повідомлення від 26 січня 2015 року № 02-03/23, видане на підставі наказу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 23 січня 2015 року № 18-к «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників.

Визнано незаконним повідомлення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 26 січня 2015 року № 02-03/23 про зміну істотних умов праці працівників управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що на час звернення до суду із позовом позивачка ОСОБА_2 перебувала із відповідачем у трудових відносинах, обіймаючи посаду провідного юрисконсульта відділу договірної роботи служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України» та працювала за юридичною адресою: м. Київ, пр-т Перемоги,14.

Відповідач є державним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Дане підприємство утворено з метою забезпечення функціонування морських портів, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання та отримання прибутку.

Місцезнаходження підприємства: м. Київ, проспект Перемоги, 14.

Відповідно до п. 7.12 статуту ДП «АМПУ» у складі підприємства утворюється головне представництво з метою координаційного, організаційного, інформаційного, методологічного та іншого забезпечення діяльності підприємства. Місцезнаходження головного представництва підприємства: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1.

На підставі п. 7.2. статуту ДП «АМПУ» управління підприємством здійснює Голова, який підзвітний уповноваженому органу. Голова в межах компетенції здійснює повноваження, визначені п. 7.6 Статуту, в тому числі видає накази, розпорядження і дає вказівки обов'язкові до виконання всіх працівників, в тому числі структурних та відокремлених підрозділів підприємства.

З метою оптимізації управлінської діяльності апарату управління ДП «АМПУ» та забезпечення належної організації управління відокремленими підрозділами з найбільш наближеного до них регіону України, створення умов для підвищення продуктивності праці працівників апарату управління ДП «АМПУ» шляхом розміщення їх робочих місць у приміщеннях, закріплених за ДП «АМПУ» у м. Одесі, а також забезпечення економного та раціонального використання матеріальних і фінансових ресурсів підприємства головою ДП «АМПУ» 23 січня 2015 року було видано наказ № 18-К «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників».

Вказаним наказом було вирішено провести в апараті управління ДП «АМПУ» зміни в організації виробництва і праці, шляхом переведення підрозділів та робочих місць працівників апарату управління ДП «АМПУ» служби організації закупівель та здійснення договірної роботи і інспектора з запобігання і протидії корупції, які розміщуються в орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, до приміщень будівлі ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ суперечить нормам діючого законодавства, оскільки виданий без погодження із первинною профспілковою організацією ДП «АМПУ». Враховуючи те, що повідомлення про зміну в організації виробництва і праці видане на підставі незаконного наказу, то вимога про визнання незаконним повідомлення також підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка 04 лютого 2015 року була ознайомлена з вказаним наказом та 26 січня 2015 року отримала повідомлення №02-03/23 про наступну зміну істотних умов через 2 місяці з дати ознайомлення з цим повідомленням. ОСОБА_2 було також запропоновано продовжити роботу (в межах спеціальності та кваліфікації, обумовленої трудовим договором) без зміни найменування посади, із збереженням посадового окладу, зі збереженням режиму роботи з розташуванням робочого місця в будівлі ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством.

На підставі ч. 3 ст. 32 КЗпП Україниу зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2012 у справі N 6-59цс12.

Як вбачається з наказу №18-к «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників» зміна істотних умов праці на ДП «АМПУ» була проведена з метою оптимізації управлінської діяльності апарату управління підприємства та забезпечення належної організації управління відокремленими підрозділами з найбільш наближеного до них регіону України, в результаті чого і було прийнято рішення щодо переміщення робочих місць з м. Києва до м. Одеса.

Окрім того, роботодавець вправі самостійно визначати найбільш вигідні умови здійснення господарської діяльності, зміни в організації виробництва і праці є його правом, проте при цьому повинні дотримуватись визначені трудовим законодавством права працівників, що й було дотримано в даному випадку.

Висновки суду про те, що наказ №18-к в супереч вимогам ч. 2 ст. 252 КЗпП Українине погоджено з профспілковою організацією, є помилковим, оскільки чинним законодавством не передбачено погодження наказу про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників з профспілковою організацією або її виборними органами, а тому правових підстав для застосування ч. 2 ст. 252 КЗпП Українидо оскаржуваного наказу немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даного позову ОСОБА_2

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу та повідомлення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: