Постанова № 56971630, 30.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 910/3007/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Куксова В.В.

за розглядом апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/3007/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до 1. Головного територіального управління юстиції у Київській області

2. Державної казначейської служби України

3. Головного управління Державної казначейської служби України у

Київській області

про стягнення 100000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Власюк Д.В. - за дорученням;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 року позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 100 000,00 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви поданої Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" постановлена судом при неправильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Тарасенко К.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/3007/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання призначене по розгляду апеляційної скарги не з'явились представники відповідачів 1 та 2 , однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні на 30.03.2016 року, отримано відповідачами, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Судом взято до уваги клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак вказане не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки стороною у справі є Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, а не конкретний представник. Господарський процесуальний кодексу України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм Господарського процесуального кодексу України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 25.02.2016 року позовні матеріали повернуто без розгляду з посиланням на п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України при встановленні судом обставин, що заявником визначено відповідачами по справі Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, однак матеріально-правової вимоги до Головного територіального управління юстиції у Київській області не заявлено. Також, заявником не надано документів, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме : платіжні доручення від 06.06.2012 року, від 04.05.2012 року, від 21.05.2012 року, від 13.11.2014 року, розпорядження державного виконавця від 21.09.2015 року та доказів набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2015 року у справі № 23/120-11.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві, яка передавалась на розгляд суду позивачем, та була зареєстрована канцелярією Господарського суду м. Києва за вхідним № 3007/16 від 22.02.2016 року, у прохальній частині були викладені вимоги:

1. стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь ДП «Укрспирт» грошові кошти в розмірі 100000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ДП «Укрспирт» судові витрати в розмірі 1 500грн.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що про розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Аналогічна норма містить і у п. 9 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди», яка зазначає, що відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Отже, при вирішенні зазначених спорів господарському суду слід залучати до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами, як іншого відповідача.

Згідно із статтею 65 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, та зокрема: викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на наведене, беручи до уваги неможливість оцінки доказів на стадії прийняття позову судом до провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказується що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині 4 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/3007/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/3007/16 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/3007/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Куксов