Постанова № 56971602, 30.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 911/4161/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Передибайло В.Г. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка"

на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 року

у справі № 911/4161/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево"

до Приватного підприємства „Ніка"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево" із позовом до Приватного підприємства „Ніка" про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо).

Рішенням від 24.11.2015 року господарський суд Київської області задовольнив позов повністю. Зобов'язав ПП „Ніка" передати на баланс ОСББ „Новосельцево" відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПП „Ніка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 року по справі № 911/4161/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСББ „Новосельцево" у задоволенні в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає його прийнятим з порушенням процесуального та матеріального законодавства України та згідно п. 4 ч. 1 ст. 103 господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Скаржник у своїй апеляції зазначає, що він ніколи не відмовляв Позивачу в передачі житлових комплексів на баланс. У своїх відповідях Відповідач запитував документи про створення Позивача, посилався на наявність судових спорів, що є перешкодою для передачі житлових комплексів.

Також апелянт зазначає, що оскільки згідно положень ст. 106 господарського процесуального кодексу України, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тому Відповідач в рамках поданої апеляційної скарги заперечує проти відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 359/1704/15-а.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну Приватного підприємства „Ніка" на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 року у справі № 911/4161/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2016 року.

28.01.2016 року у зв'язку з виходом судді Суліма В.В. з відпустки, якого було визначено для розгляду даної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 року

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 № 09-52/218/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4161/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка" у справі № 911/4161/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Гончарова С.А., суддів Скрипка І.М., Яковлев М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка" прийнято, у визначеному складі суддів та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2016 року у зв'язку з перебування судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка" прийнято, у визначеному складі суддів та призначено до розгляду.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 30.03.2016 року не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

14.06.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, згідно з якою прийнято в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, а саме багатоповерхові будинки № АДРЕСА_1.

16.06.2012 року між ТОВ „МКС РЕС" (замовник будівництва) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з управління та утримання на балансі будинку, згідно з умовами п. 1.1. якого управитель зобов'язується здійснювати управління багатоповерховими будинками, та об'єктів благоустрою, що знаходяться на прибудинковій території (далі - будинки), які розташовані за адресою Київська область. Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, с. Чубинське, вул. Виставкова, 8 (вісім) та Виставкова, 10, а також забезпечити утримання вказаних будинків на балансі.

Згідно з п. 1.2. договору будинки передаються в управління та на баланс на підставі Акту прийняття-передачі будинку з управління в управління та на баланс (Додаток № 1 до цього договору) та знаходиться в довірчому управлінні. Будинки обліковуються на позабалансовому рахунку управителя і щодо них ведеться окрема фінансово-бухгалтерська документація та звітність.

Відповідно до п. 1.4. договору разом з передачею будинків на баланс замовники передають управителю необхідну достовірну документацію: план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття будинку в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо).

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 12.06.2017 року.

01.08.2012 року між ТОВ „МКС РЕС" (замовник будівництва) та відповідачем було підписано акт прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу), згідно якого ТОВ „МКС РЕС" (замовник будівництва) передав з балансу, а відповідач прийняв на баланс будинок № 8 по вул. Виставкова в с. Чубинське Бориспільського району Київської області.

01.08.2012 року між ТОВ „МКС РЕС" (замовник будівництва) та відповідачем було підписано акт прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу), згідно якого ТОВ „МКС РЕС" (замовник будівництва) передав з балансу, а відповідач прийняв на баланс будинок № АДРЕСА_1.

01.12.2014 року було проведено установчі збори членів ОСББ „Новосельцево", на яких були присутні власники 64 квартир багатоповерхових будинків № АДРЕСА_1 та на яких було вирішено, крім інших питань, створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку власників квартир багатоповерхових будинків № АДРЕСА_1, та присвоїти йому назву „Новосельцево"; затвердити статут ОСББ „Новосельцево" у запропонованій редакції; розірвати відносини у встановленому законом порядку між власниками квартир багатоповерхових будинків № АДРЕСА_1 та підрядною організацією ПП „Ніка" у зв'язку із створенням ОСББ „Новосельцево" та взяти від ПП „Ніка" на баланс ОСББ „Новосельцево" будинки № АДРЕСА_1, тощо, про що за наслідками проведення вказаних установчих зборів членів ОСББ „Новосельцево" було складено та підписано протокол № 1 від 01.12.2014 року установчих зборів членів ОСББ „Новосельцево".

15.12.2014 року Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.12.2014 року, наявною у матеріалах справи.

19.12.2014 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 1 від 19.12.2014 року, у якому повідомив останнього про створення ОСББ „Новосельцево" та просив підготувати необхідні документи для передачі на баланс ОСББ „Новосельцево" від ПП „Ніка" будинки № АДРЕСА_1.

24.12.2014 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 2 від 24.12.2014 року, у якому повторно просив останнього передати на баланс ОСББ „Новосельцево" від ПП „Ніка" будинки № АДРЕСА_1.

У січні 2015 року у відповідь на листи № 1 від 19.12.2014 року та № 2 від 24.12.2014 року відповідач звернувся до позивача із листом № 67 від 20.01.2015 року, у якому зазначив, що не може передати на баланс ОСББ „Новосельцево" будинки № АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю необхідної документації, що підтверджує створення ОСББ „Новосельцево" відповідно до законодавства України.

16.02.2015 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 4 від 16.02.2015 року із доданими до неї копіями статуту ОСББ „Новосельцево", протоколу № 1 від 01.12.2014 року установчих зборів членів ОСББ „Новосельцево" та інших документів, у якій зазначив, що відмова відповідача передати на баланс позивача будинки № 8 та № 10 по вул. Виставкова в с. Чубинське Бориспільського району Київської області є незаконною і в разі подальшої непередачі будинків позивач буде змушений звернутись до суду.

У березні 2015 року у відповідь на претензію № 4 від 16.02.2015 року відповідач звернувся до позивача із листом № 139 від 23.03.2015 року, у якому зазначив, що не може передати на баланс ОСББ „Новосельцево" будинки № АДРЕСА_1 у зв'язку із тим, що позивач не надав документи, що підтверджують правомірність діяльності ОСББ „Новосельцево", та у зв'язку із тим, що правомірність створення та реєстрації ОСББ „Новосельцево" оспорюється фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 шляхом звернення із відповідним позовом в Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У липні 2015 року відповідач звернувся до позивача із листами № 160 від 16.07.2015 року та № 161 від 16.07.2015 року, у яких зазначив, що є балансоутримувачем будинків № АДРЕСА_1, які не може передати на баланс ОСББ „Новосельцево" у зв'язку із тим, що правомірність створення та реєстрації ОСББ „Новосельцево" оспорюється фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 шляхом звернення із відповідним позовом в Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Враховючи вказане колегія суддів критично приймає доводи апелянта стосовно того, що відповідач ніколи не відмовляв Позивачу в передачі житлових комплексів на баланс, у своїх відповідях Відповідач запитував документи про створення Позивача, посилався на наявність судових спорів, що є перешкодою для передачі житлових комплексів, але ніколи не відмовляв Позивачу у передачі житлових комплексів на баланс Позивача.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є обов'язання передати на баланс відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж)

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем відмововлено передати на баланс відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж).

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із створенням, функціонуванням і діяльністю об'єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Статтею 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини та укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Частина багатоквартирного будинку може бути виділена в окремий житловий комплекс за умови, що надбудова, реконструкція або знесення цієї частини не порушить цілісності чи можливості використання за призначенням інших частин будівлі, що не входять до складу цього комплексу.

Спори щодо прийняття та передачі на баланс майна вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Згідно з п. 1. Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Відповідно до п. 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори об'єднання вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання, залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору) чи передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Пунктом 3. цього ж Порядку передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія.

У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання.

Комісію очолює представник приймаючої сторони.

Пунктом 5. Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені законодавством порядку та строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо передачі на баланс житлових будинків № № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж) позивачу безпідставно не виконав і не виконує, що підтверджується протоколом № 1 від 01.12.2014 року установчих зборів членів ОСББ „Новосельцево", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.12.2014 року, повідомленням № 1 від 19.12.2014 року ОСББ „Новосельцево", повідомленням № 2 від 24.12.2014 року ОСББ „Новосельцево", листом № 67 від 20.01.2015 року ПП „Ніка", претензією № 4 від 16.02.2015 року ОСББ „Новосельцево", листом № 139 від 23.03.2015 року ПП „Ніка", листами № 160 від 16.07.2015 року та № 161 від 16.07.2015 року ПП „Ніка", наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо передачі позивачу на баланс відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж).

Заперечення відповідача щодо того, що станом на момент звернення позивача до відповідача із даним позовом в суд у останнього не виник та відсутній обов'язок щодо передачі позивачу на баланс відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж), так як позивачем у відповідності до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не було зі своєї сторони створено відповідної комісії для приймання на баланс спірних житлових будинків є необґрунтованими, оскільки питання створення сторонами відповідних комісій для приймання-передачі житлових будинків з балансу на баланс стосуються безпосередньо реалізації та виконання вищевказаного обов'язку і не впливають на його виникнення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято заперечення відповідача щодо того, що станом на момент звернення позивача до відповідача із даним позовом в суд у останнього не виник та відсутній обов'язок щодо передачі позивачу на баланс відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж) з огляду на наступне.

Станом на момент розгляду даної справи правомірність створення та реєстрації ОСББ „Новосельцево" оспорюється фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 шляхом звернення із відповідним позовом в Бориспільський міськрайонний суд Київської області є необґрунтованими, оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року у справі № 359/1704/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСББ „Новосельцево" про визнання недійсними рішень установчих зборів, яким відмовлено позивачам у задоволенні позову повністю, набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року, і станом на момент розгляду даної справи ОСББ „Новосельцево" міститься і значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, створення і реєстрація якого у встановленому чинним законодавством України порядку не припинена, не скасована чи не визнана незаконною або недійсною, тощо.

Отже, вимоги позивача до відповідача про зобов'язання передати на баланс відповідно до врегульованого чинним законодавством порядку житлові будинки № № АДРЕСА_1 та відповідні прибудинкові території разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж), є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо оскарження відмови у зупиненні провадження у справі, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у клопотанні про зупинення розгляду справи 911/4161/15 до розгляду справи до вирішення справи № 359/1704/15-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево" про припинення (ліквідацію) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево", зобов'язання реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення про ліквідацію (припинення) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево" з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягало задоволенню, оскільки судом не встановлено неможливість (зокрема, через наявність будь-яких перешкод) розгляду даної справи до вирішення справи № 359/1704/15-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево".

До того ж, на час розгляду справи запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є чинним, доказів щодо ліквідації (припинення) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево" судам не надано.

З огляду на викладене позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новосельцево" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 року у справі № 911/4161/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного підприємства „Ніка", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства „Ніка" на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 року у справі № 911/4161/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка" на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 року у справі № 911/4161/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 року у справі № 911/4161/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4161/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов