Ухвала суду № 56971598, 01.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа №911/3646/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Агрикової О.В.

розглянув апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2016року у справі № 911/3646/13 (суддя: Конюх О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром"

на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

Відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного

управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське

агропромислове підприємство"

ро стягнення 1 526 182,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2013 у справі № 911/3646/13 задоволено позов ТОВ "Полтаванасінняпром" до ТОВ "Розважівське агро-промислове підприємство" про стягнення 1 526 182,13грн. в повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 у справі № 911/3646/13, видано наказ про примусове виконання рішення.

25.12.2015 стягувач (скаржник) - ТОВ "Полтаванасінняпром" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.01.2014 по справі № 911/3646/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 скарга ТОВ "Полтаванасінняпром" задоволена частково: визнано незаконною бездіяльність органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо неприйняття рішення щодо подальшого виконання виконавчих проваджень №№ 49451796, 44291587, 44264727, 44360158; в задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що Департамент є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету в межах відкритих асигнувань, тому враховуючи стисли строки для подачі апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та направлення копії скарги іншій стороні у справі.

У зв'язку з тим, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції, набув чинності з 01.09.2015, судам слід врахувати таке.

Згаданим Законом позбавлено пільг щодо сплати судового збору, зокрема, державні органи та органи місцевого самоврядування, відтак у випадку подання ними позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 01.09.2015 та в подальшому, такі органи зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Разом з тим, Депертаментом до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору за її подання. Зокрема, такими доказами можуть бути: довідки з банківських установ стосовно відкритих рахунків та відсутності руху коштів на них, інформація про відсутність у готівкових коштів, а також будь-які підтверджуючі документи про загальний фінансовий стан.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016р. у справі № 911/3646/13 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

О.В. Агрикова