Рішення № 56970319, 29.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.2016Справа №910/22999/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/22999/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

про стягнення 27 842 400 грн.,

за участю представників:

позивача - Слюсаренко О.А. (довіреність від 21.03.2016 № б/н);

відповідача - Малярчук Ю.Б. (довіреність від 29.12.2015 № 2-280д); Демченко О.А. (довіреність від 22.12.2015 № 2-70д).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» (далі - ТОВ «Промфінанс Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору від 09.06.2015 № 343/6 поставки (закупівля товару в окремих сферах господарської діяльності), а саме щодо поставки ефіру метил-трет-бутилового у сумі 27 842 400 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 (суддя Полякова К.В.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

25.09.2015 позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача: 27 842 400 грн. боргу; 16 148,59 грн. пені; 135 016,57 грн. 3% річних

29.09.2015 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

30.09.2015 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 30.09.2015 надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 27 842 400 грн. основної заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача окрім суми основної заборгованості у розмірі 27 842 400 грн., також пеню у сумі 16 148,59 грн. та 3% річних у сумі 135 016,57 грн.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вказана заява є одночасно зміною предмета і підстав позову.

Надалі, представник позивача у судовому засіданні 30.09.2015 надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у межах первісних заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 розгляд справи було відкладено на 21.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

21.10.2015 сторони подали суду клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Відповідач 21.10.2015 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2015.

28.10.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не виконані умови Договору в частині надання копії довіреності на особу, уповноважену здійснювати постачання товару, а тому у ПАТ «Укргазвидобування» не виникло зобов'язань з оплати за поставлений товар на суму 27 842 400 грн.

03.11.2015 позивач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

03.11.2015 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою представників позивача.

12.11.2015 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду, пов'язаної з даною, справи по суті №910/28022/15.

12.11.2015 позивач подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти доводів відповідача та вказав на подання суду позову щодо визнання недійсними розірвання договору та зарахування зустрічних однорідних вимог. В судовому засіданні 12.11.2015 було оголошено перерву до 17.11.2015 відповідно до статті 77 ГПК України.

16.11.2015 позивач подав суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 провадження у справі №910/22999/15 зупинено до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №910/28022/15 за позовом ТОВ «Промфінанс Груп» до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання правочинів недійсними.

28.01.2016 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 02.12.2012 провадження у справі №910/28022/15 припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 № 910/22999/15 (суддя Полякова К.В.) провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 18.02.2016.

Розпорядженням від 19.02.2016 № 04-23/320 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22999/15, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/22999/15 головуючим суддею було визначено Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 прийнято справу № 910/22999/15 до свого провадження та призначено судовий розгляд на 15.03.2016.

15.03.2016 позивач подав суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 розгляд справи було відкладено на 24.03.2016, у зв'язку із задоволенням усного клопотання представника відповідача про відкладення.

23.03.2016 позивач подав суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

24.03.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 24.03.2016 було оголошено перерву до 29.03.2016 відповідно до статті77 ГПК України.

29.03.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 29.03.2016 представник надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили повністю.

У судовому засіданні 29.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 ТОВ «Промфінанс Груп» (постачальник) та ПАТ «Укргазвидобування» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до Договору і є його невід'ємною частиною (далі - специфікація), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору);

- найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації (пункт 1.2 Договору);

- обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору);

- ціна Договору вказується в специфікації в гривнях з врахуванням ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 Договору);

- загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до Договору, та не може перевищувати 28 899 720 грн., в тому числі ПДВ 20%: 4 816 620,00 гри. (пункт 3.3 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом: покупець проводить оплату по факту поставки товару на підставі рахунку та підписаного сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації (пункт 4.1 Договору);

- датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. (пункт 5.3 Договору);

- постачальник письмово повідомляє покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження товару шляхом направлення листа. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання рознарядки покупця. Відвантаження товару без рознарядки не допускається. За вимогою покупця або вантажоотримувача постачальник зобов'язаний відвантажувати товар в присутності уповноважених представників покупця (пункт 5.4 Договору);

- по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем (пункт 5.8 Договору);

- приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6, по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7, і сертифікатом якості та/або паспортом заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов'язковий, а представників заводу виробника - за вимогою покупця (пункт 5.9 Договору);

- покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (пункт 6.1 Договору);

- покупець має право: достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань постачальником повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання Договору; контролювати поставку товару у строки, встановлені Договором; зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну вартість Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до Договору; не здійснювати оплату постачальнику у разі неналежного оформлення документів необхідних для здійснення оплати (відсутність печатки, підписів тощо) (пункт 6.2 Договору);

- постачальник зобов'язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором та Специфікацією; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II Договору; протягом 10 днів з моменту підписання Договору надати копію довіреності особі уповноваженої здійснювати постачання товару. У разі зміни протягом дії Договору такої особи надати копію нової довіреності протягом 10 днів з моменту такої зміни; податкові накладні надавати в електронній формі, зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних в установлені строки із зазначенням в них наступних податкові реквізитів: покупець - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗВИДОБУВАНШ УПГГК ШВПГКН, ІПН- 300197726657, місцезнаходження - вул. Кудрявська 26/28, м. Київ, 0405 телефон - 0532 508985. При наданні покупцю податкової накладної в електронній формі обов'язково вказувати код філії: ШВПГКН УПГГК - 62 (шістдесят два) (пункт 6.3 Договору);

- постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар; на дострокову поставку товару за письмовим погодженням покупця (пункт 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.03.2016, в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором Донських В.В., яка діяла на підставі статуту, та від відповідача головного інженера Сандулою С.В., який діяв на підставі довіреності від 09.01.2015 № 2-247д, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторонами було узгоджено найменування товару його кількість та загальну вартість у специфікації від 19.06.2015 № 1.

25.06.2015 відповідач надіслав позивачу лист № 06-01-2631-5 щодо надання рознарядки, в якому покупець просив здійснити поставку товару, а саме ефір-метил-трет-бутилового (МТБЕ) марки А в кількості 802,77 тн. (- 5 %) на Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування».

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару, що підтверджується такими документами:

- акт приймання-передачі від 06.07.2015 № 1-07/МТБЕ на суму 11 725 200 грн.;

- акт приймання-передачі від 07.07.2015 № 2-07/МТБЕ на суму 10 270 800 грн.;

- акт приймання-передачі від 08.07.2015 № 3-07/МТБЕ на суму 5 846 400 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень.

На виконання умов Договору позивач виставив відповідачу такі рахунки на оплату: від 06.07.2015 № 68 на суму 11 725 200 грн.; від 07.07.2015 № 69 на суму 10 270 800 грн.; від 08.07.2015 № 70 на суму 5 846 400 грн.

Факт надсилання вказаних рахунків відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.08.2015 та фіскальним чеком від 11.08.2015 № 4779.

Також, сторонами було проведено звірку розрахунків та підписано акт звірки за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, відповідно до якого заборгованість відповідача склала 27 842 400 грн. (зі сторони відповідача акт було підписано в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату).

У свою чергу, відповідач умови Договору щодо оплати товару належним чином не виконав та борг у сумі 27 842 400 грн. не сплатив.

10.08.2015 позивач надіслав відповідачу лист № 138, з вимогою погасити заборгованість за товар.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування; борг не погасив.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не виконав підпункт 6.3.3 пункту 6.3 Договору, а саме не надав ПАТ «Укргазвидобування» копію довіреності особи уповноваженої здійснювати постачання товару, а тому відповідач в порядку статті 613 ЦК України не вважається таким, що прострочив, оскільки відмовився прийняти виконання зобов'язання позивачем, у зв'язку із тим, що ТОВ «Промфінас груп» не подало повний пакет документів на виконання умов Договору.

Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки відповідач, приймаючи товар і підписуючи акти приймання-передачі, не вказував на відсутність повного пакету документів зі сторони постачальника.

Жодних зауважень щодо відсутності довіреності передбаченої підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Договору відповідач позивачу не робив та з належним чином оформленою відмовою від виконання обов'язку з оплати за товар, у зв'язку з невиконанням позивачем умов Договору в частині неподання повного пакету документів, до ТОВ «Промфінанс Груп» не звертався.

Крім того, зі змісту Договору не вбачається що неподання такої довіреності звільняє покупця від обов'язку з оплати отриманого товару.

Разом з тим, ПАТ «Укргазвидобування» наголошувало на зарахуванні зустрічних однорідних вимог, посилаючись на обов'язок ТОВ «Промфінанс Груп» перерахувати грошові кошти у сумі 14 850 999,60 грн.

Так, відповідач подав суду заяву від 20.10.2015 № 2/1-09-6377 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була надіслана позивачу 21.10.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 21.10.2015 № 1635.

Відповідач обґрунтовує зарахування зустрічних однорідних вимог таким:

- 17.06.2015 позивачем (постачальник) і відповідачем (покупець) було укладено договір № УГВ11174/08-15 (закупівля товару за власні кошти) (далі - Договір від 17.06.2015), за умовами якого:

постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до Договору від 17.06.2015 і є його невід'ємною частиною (далі - специфікація), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору від 17.06.2015);

розрахунки проводяться шляхом: 50 % попередньої оплати від ціни Договору від 17.06.2015 в розмірі 25 500 999,60 грн. на підставі рахунку (пункт 4.1 Договору віл 17.06.2015);

у випадку якщо в період строку дії Договір від 17.06.2015 не виконаний або виконаний постачальником не у повному обсязі та покупець виявив товар/и за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в Договорі від 17.06.2015, покупець направляє постачальнику лист з пропозицією внесення до Договору від 17.06.2015 змін щодо зменшення ціни товару/ів в частині непоставленого постачальником товару до ціни, виявленої покупцем, та проект додаткової угоди про внесення таких змін до Договору від 17.06.2015, підписаний покупцем. Постачальник протягом трьох робочих днів з дня отримання листа покупця та проекту додаткової угоди про внесення змін до Договору від 17.06.2015 щодо зменшення ціни товару/ів, зобов'язаний підписати та повернути покупцю додаткову угоду про внесення змін до Договору від 17.06.2015. У випадку якщо постачальник не повернув покупцю підписану постачальником додаткову угоду у строк, зазначений в цьому пункті покупець має право розірвати Договір від 17.06.2015 в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків постачальнику (пункт 11.2 Договору від 17.06.2015);

- відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 14 850 999,60 грн. попередньої оплати за Договором від 17.06.2015;

- 09.09.2015 ПАТ «Укргазвидобування» надіслало ТОВ «Промфінас Груп» проект додаткової угоди, в якій запропонувало в порядку пункту 11.2 узгодити меншу ціну товару;

- оскільки позивач не підписав додаткову угоду, то відповідач 28.09.2015 надіслав вимогу № 8-09-5802, в якій розірвав в односторонньому порядку Договір від 17.06.2015 та вимагав повернути грошові кошти у сумі 14 850 99,60 грн.;

- враховуючи викладене, відповідач вважає, що є підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог.

ТОВ "Промфінанс Груп" зверталось з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними одностороннього правочину про розірвання Договору від 17.06.2015 та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, але в подальшому відмовилося від позовних вимог; відмова від позову прийнята господарським судом (ухвала від 02.12.2015 зі справи № 910/28022/15).

Разом з тим, ТОВ «Промфінас Груп» заперечувало проти зарахуванням зустрічних однорідних вимог та подало суду докази звернення із позовними заявами до ПАТ «Укргазвидобування» щодо зобов'язання виконання умов Договору від 17.06.2015 в частині прийняття товару та визнанням недійсним пункту 11.2 Договору від 17.06.2015.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, для зарахування вимог необхідні такі умови: зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом витребування, або, щоб термін не був вказаний взагалі, тобто, виконання можна було вимагати в будь-який момент; якість вимог, тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.

Оскільки не надано доказів наявності дійсної вимоги за Договором від 17.06.2015, тому суд не вбачає підстав для можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України ні в позасудовому порядку, ані в судовому.

Разом з тим слід зазначити, що пунктом 4.1 Договору від 17.06.2015 визначено, що розрахунки проводяться шляхом 50 % попередньої оплати від ціни Договору від 17.06.2015 у сумі 25 500 999,60 грн. на підставі рахунку.

Відповідач порушив вказаний пункт та перерахував позивачу лише 14 850 999,60 грн., тобто по суті половину від необхідної суми передоплати.

Отже, ПАТ «Укргазвидобування» не в повному обсязі виконало зобов'язання за Договором від 17.06.2015, у зв'язку з чим у позивача не настав строк виконання обов'язку з поставки товару, а тому заявлення відповідачем про зменшення ціни товару без повного виконання пункту 4.1 Договору від 17.06.2015 є недоцільним та суперечить умовам правочину.

Отже, вимога відповідача до позивача про повернення грошових коштів у сумі 14 850 999,60 грн. не є зустрічною у розумінні статті 601 ЦК України, а тому підстав для зарахування не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» (02002, Київ, вул. Червоноткацька, 42; ідентифікаційний код: 39473047): 27 842 400 (двадцять сім мільйонів вісімсот сорок дві тисячі чотириста) грн. боргу; 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 05.04.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук