Постанова № 56969907, 04.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 910/14880/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд"на ухвалу про повернення апеляційної скарги Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі№ 910/14880/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"до1.Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"; 2.Державної реєстраційної служби Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна; 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 3.Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській областіпровизнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майната за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"; 2.Державної реєстраційної служби Українипро стягнення коштів у сумі 19 535,74 євро У судове засідання з'явились:

від заявника касаційної скарги: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від позивача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від відповідача-1: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від відповідача-2: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи на стороні позивача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 (суддя В.В. Бондарчук) позов ТОВ „Торговий дім „Сван" задоволено частково, визнано договір застави від 29.10.2007 № 4271, укладений між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ЗАТ „БАНК НРБ" припиненим. Визнано договір іпотеки від 29.08.2008 №22311, укладений між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" припиненим. Визнано вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано вчинений нотаріусом Бочкарьовою Аллою Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190 від 26.04.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнуто з ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" на користь ТОВ „Торговий дім „Сван" 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову ТОВ „Торговий дім „Сван" відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Агротрейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 (головуючий суддя - О.М. Гаврилюк, судді - Л.П. Зубець, А.І. Мартюк) апеляційну скаргу ТОВ „Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 повернуто заявнику без розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, ТОВ "Агротрейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та наголошує на тому, що дії апеляційного суду стосовно повернення поданої ним апеляційної скарги спрямовані на обмеження доступу до правосуддя.

Від Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутності їх представника.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання заявником апеляційної скарги вимог частин 2, 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України має наслідком повернення такої скарги на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогами Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд встановив, що ТОВ „Агротрейд" не було додано до апеляційної скарги належним чином завіреної копії процесуального документу про призначення ОСОБА_1. арбітражним керуючим - ліквідатором скаржника, тобто доказів наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги. Також ТОВ "Агротрейд" не надало доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів зауважує, що касаційна скарга не містить жодних доводів та доказів, які б спростовували наведені висновки апеляційного суду. Натомість у касаційній скарзі ТОВ "Агротрейд" посилається на норми матеріального права та обставини справи, якими обґрунтовує наявність у нього порушених прав, можливість захисту яких виключає повернення апеляційної скарги.

Однак невідповідність апеляційної скарги ТОВ "Агротрейд" вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює прийняття іі до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі №910/14880/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець