Ухвала суду № 56969717, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6993/15

Категорія: 6.1 Суддя І інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил від 17 листопада 2015 року, визнання протиправною та скасування постанови № 81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 листопада 2015 року, згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у розмірі 124020 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивач несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому у зв'язку з виявленими порушеннями у вказаній декларації, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Більш того, позивачем не спростовано належними доказами виявлені під час перевірки порушення, а також не виправлено недоліки у повернутій на доопрацювання декларації.

Позивачем подано заперечення на вказану апеляційну скаргу, з яких вбачається, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як декларація про початок будівельних робіт не приймалася відповідачем, а повернута ним на доопрацювання, в свою чергу, позивачем декларація повторно не подавалася та будівельні роботи не здійснювалися, у зв'язку з чим така декларація не може бути підставою для притягнення підприємства до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2015 року ТОВ "Ін-Ком-Буд" подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію (вх. № 8815/15) про початок виконання підготовчих робіт з будівництва "Готельно-оздоровчого комплексу", за адресою: м. Іллічівськ, вул. Пляжна, 7.

Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено перевірку повноти даних, зазначених у поданій декларації, за результатами якої листом № 05/1-12449 від 22 жовтня 2015 року, повернуто подану декларацію позивачу, у зв'язку з наявністю в ній недоліків.

В подальшому, з метою перевірки достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт співробітниками Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Ін-Ком-Буд", за результатами якої складено акт перевірки від 17 листопада 2015 року.

Так, вказаним актом перевірки інспекцією встановлено факт подання позивачем недостовірних відомостей в декларації, чим порушено п. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме надано копію договору суборенди земельної ділянки від 22 січня 2013 року, укладеного між "БК Моноліт" та ТОВ "Ін-Ком-Буд", на підставі договору оренди земельної ділянки від 08 жовтня 2012 року, укладеного між "БК Моноліт" та Іллічівською міською радою, який на момент подачі декларації був розірваний.

Згідно вищевказаного акту перевірки інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2015 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого від ТОВ "Ін-Ком-Буд" вимагалося усунути порушення містобудівного законодавства.

На підставі виявлених порушень 30 листопада 2015 року інспекцією винесено постанову № 81, якою ТОВ "Ін-Ком-Буд" притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, на суму 124020,00 грн., згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваного припису та постанови, оскільки вони прийняті на підставі виявлених порушень у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка повернута на доопрацювання і повторно не подавалася позивачем, а тому така декларація не може вважатися підставою для притягнення до відповідальності, згідно ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Судовою колегією встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у спірних правовідносинах стало виявлення інспекцією під час проведеної перевірки позивача факту недостовірності наведених даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, суб'єкти містобудування несуть відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт

Проте, листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 05/1-12449 від 22 жовтня 2015 року, повернуто подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт для усунення виявлених недоліків.

Фактично, у спірних правовідносинах не відбулося реєстрації (прийняття) інспекцією поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому така декларація не може вважатися поданою у розумінні положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може бути підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності, передбаченої ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Більш того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року, у справі № 21-720а15.

Посилання інспекції на той факт, що позивачем не спростовано належними доказами виявлені під час перевірки порушення та не виправлено недоліки у повернутій на доопрацювання декларації, як на підстави, що підтверджують правомірність оскаржуваних рішень, не приймаються колегією суддів, так як вже зазначалося вище, умовою для притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наведення недостовірних даних у декларації є реєстрація такої декларації, яка не здійснена сторонами у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло