Ухвала суду № 56968204, 06.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1254/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/260/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Службове підроблення

УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Матуса В. В., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженніОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумськоїобласті від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28-ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28-ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28-ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України.

з участю прокурора Кравцової Л.М.,

захисника ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Дане провадження автоматизованою системою документообігу суду розподілене судді- доповідачу ОСОБА_2

Вже після призначення провадження до апеляційного розгляду з"ясовано, що суддя - доповідач Захарченко О.П. брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування кримінальної справи в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, повторна участь судді Захарченка О.П. у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є недопустимою.

На виконання вимог ч1 ст. 80 КПК України суддя Захарченко О.П. заявив самовідвід, який, враховуючи вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Захарченка О.П. про самовідвід у кримінальному провадженні за № 11-кп/788/260/16 за апеляційною скаргою прокурора Кравцової Л.М. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження за № 11-кп/788/260/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9. ОСОБА_10.