Ухвала суду № 56967796, 05.04.2016, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/305/16-к

Номер провадження 1-кп/580/49/16

У Х В А Л А

про забезпечення заходів кримінального провадження

05 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Шапошника А. С.,

захисника - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в отриманні 19.11.2015 року в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в'їзді в м. Конотоп Сумської області безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у сумі 30000 грн. ОСОБА_1 був затриманий.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_1 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.

02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого особою, що займає відповідальне становище.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена матеріалами кримінального провадження. Зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується легалізованими матеріалами НСРД (протоколів) відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вели розмову про надання першому щомісячної неправомірної вигоди. Цими ж документами зафіксовано зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автодорозі Суми - Недригайлів, під час якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 30000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 поклав на заднє пасажирське сидіння автомобіля Chevrolet Aveo. Також вина обвинуваченого підтверджується легалізованими матеріалами (протоколами) телефонних розмов: між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час яких вони обговорювали місце та час зустрічі для передачі неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_1 обрано захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади до 01.02.2016 року, а потім ухвалами слідчого судді від 29.01.2016 року та від 29.02.2016 року цей строк продовжений до 29.03.2016 року. У клопотанні прокурора про продовження терміну заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади ухвалою Лебединського районного суду від 29.03.2016 року відмовлено, тобто термін дії зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження завершився 29.03.2016року.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження Кримінально процесуальний кодекс України передбачає наявність заходів забезпечення кримінального провадження. У свою чергу, метою застосування останніх є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.ст. 131, 177).

Підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може перешкоджати обєктивному розгляду всіх обставин вчиненого правопорушення, перебуваючи на займаній посаді.

Достатність доказів або наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення Європейського суду з прав людини від 13.08.1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене, сторона обвинувачення вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази є достатніми, щоб переконати незалежного спостерігача про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до матеріалів досудового розслідування, є підстави вважати, що перебування ОСОБА_1 на займаній посаді зможе призвести до негативних наслідків для судового розгляду. Зокрема, злочин ОСОБА_1 вчинив саме з посиланням та загрозою застосування прав, належних йому як начальнику Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції України. Свідки та потерпілі по вказаному кримінальному провадженню проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке поширюється юрисдикція Конотопського відділу поліції. У звязку з цим, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використовуючи надану йому владу, може вчиняти тиск на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення з використанням службового становища. Такий висновок виходить з того, що 30.11.2015 року ОСОБА_1 слідчими прокуратури відкрито матеріали у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочинів, повязаних з використанням службового становища. Не зважаючи на викладене, вже 01.12.15 ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні іншого злочину, повязаного з використанням службового становища.

Більше того, на даний час відносно ОСОБА_1 Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається кримінальне провадження №42015200000000462 від 30.11.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, прокурор вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади терміном 2 (два) місяці.

Захисник заперечив проти заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває у відпустці до 11.04.2016 року як учасник бойових дій, а потім погоджена тарифна відпустка, тому впливати на потерпілого та свідків, використовуючи службове становище, він не зможе. Крім того, ОСОБА_1 має позитивну службову характеристику, випискою з амбулаторної карти підтверджується його захворювання на гіпертонію та остеохондроз, на своєму утриманні він має непрацездатних батьків та двох малолітніх дітей, постійне місце роботи. Протоколами його допиту на досудовому слідстві в якості підозрюваного, показами свідка ОСОБА_10 , свідками - Малярова працівника СБУ, потерпілого ОСОБА_5, протоколами огляду місця події від 18.01.2016 року, протоколами огляду грошових коштів спростовується надані стороною обвинувачення обґрунтування про наявність ризиків та ступінь вірогідності їх настання.

Захисник вважає надані прокурором докази про необхідність відсторонення обвинуваченого від займаної посади лиш припущеннями, не підтвердженими конкретними обставинами.

Представник потерпілого просить задоволити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений проживає в м. Конотопі, де проживають потерпілий і свідки, і, займаючи посаду начальника Конотопського ВП, може впливати на потерпілого та свідків та спричиняти хвилювання потерпілого ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення досудового розслідування і на даний час він знаходиться у відпустках, остання з яких закінчується 11.04.2016 року і має намір в подальшому використати раніше не використані ним тарифні відпустки. Своєю поведінкою він підтвердив свідоме ставлення до недопущення ризиків, які б заважали обєктивному розгляду даного кримінального провадження .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42015200000000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, щодо отримання ОСОБА_1 19.11.2015 року в м. Суми на вул. ОСОБА_11 від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.

01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в'їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у сумі 30000 грн., ОСОБА_1 був затриманий.

02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З контексту ст. 154 КПК України випливає, що відсторонення від посади може бути здійснена щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є особою правоохоронних органів, на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину, перебуваючи з 07.11.2015 року на посаді начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, та, маючи доступ до документів, повязаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для судового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на потерпілого і свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Крім того, згідно з приміткою 1ст. 45 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії корупційних, відповідно дорозділу XVII Кримінального кодексу України належить до злочинів у сфері службової та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції", особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначеноглавою 14 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,154, 155.157 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 від посади начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області строком два місяці, до 04.06.2016 року.

На час відсторонення від посади ОСОБА_1 вилучити у нього службове посвідчення начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Строк відсторонення ОСОБА_1 від посади розпочинається з моменту набрання законної сили вказаної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : А. О. Гура