Ухвала суду № 56967765, 05.04.2016, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/305/16-к

Номер провадження 1-кп/580/49/16

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

05 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Шапошника А. С.,

захисника - ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме6 в отриманні 19.11.2015 року в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в'їзді в м. Конотоп Сумської області безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у сумі 30000 грн. ОСОБА_1 був затриманий.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_1 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.

02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена матеріалами кримінального провадження. Зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується легалізованими матеріалами НСРД (протоколів), відповідно до яких, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вели розмову про надання першому щомісячної неправомірної вигоди. Цими ж документами зафіксовано зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автодорозі Суми - Недригайлів, під час якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 30000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 поклав на заднє пасажирське сидіння автомобіля Chevrolet Aveo. Також вина обвинуваченого підтверджується легалізованими матеріалами (протоколами) телефонних розмов: між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час яких вони обговорюють місце та час зустрічі для передачі неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01.03.2016 року, який ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року продовжений до 29.03.2016 року. У клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою Лебединського районного суду від 29.03.2016 року відмовлено, тобто термін дії зазначеного заходу у даному кримінальному провадженні закінчився 28.03.2016року .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, Кримінально процесуальний кодекс України передбачає наявність заходів забезпечення кримінального провадження, і одним із видів яких є запобіжні заходи. У свою чергу, метою застосування останніх є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст.ст. 131, 177).

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, сторона обвинувачення вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази є достатніми, щоб переконати незалежного спостерігача про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до матеріалів досудового розслідування, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі без відповідного запобіжного заходу, ОСОБА_1 може вчиняти дії, що перешкоджатимуть повному та обєктивному судовому розгляду кримінального провадження: вільно пересуватись та спілкуватись з учасниками кримінального провадження, що може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження, може ухилятися від явки до суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілого. Крім того, злочин, який інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та перебування обвинуваченого в конкретному місці вдома, обмежить його контакти з потерпілим, свідками та іншими особами та вчиняти дії, що перешкоджатимуть повному і обєктивному судовому розгляду кримінального провадження.

З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, прокурор просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці та покласти на нього виконання обовязків, передбачених, п. 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_10 та їх близькими родичами.

Захисник заперечив проти заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, немає, як і немає обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Докази органами досудового слідства добуті з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Крім того, ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення не був службовою особою, бо перебував у відпустці. Захисник просить врахувати наявність у обвинуваченого малолітніх дітей, непрацездатних батьків та стан його здоровя та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Представник потерпілого просить задовольнити клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що в разі не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він матиме можливість вільно переміщуватись в м. Конотопі та впливати на потерпілого і свідків, вільно спілкуватись з ними. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 висловлює свої побоювання за можливий тиск на нього зі сторони обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не надані докази наявності ризиків, що впливатимуть на обєктивний судовий розгляд кримінального провадження, вони є лиш припущеннями, не підтвердженими матеріалами. Протягом 4 місяців досудового слідства та початку судового розгляду він належним чином виконував свої обовязки, досудове розслідування вже закінчене, всі допитані з застосування засобів технічного забезпечення, тому ніякого тиску на потерпілого та свідків він застосовувати не може. Просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42015200000000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, щодо отримання ОСОБА_1 19.11.2015 року в м. Суми на вул. ОСОБА_11 від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.

01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в'їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у сумі 30000 грн., ОСОБА_1 був затриманий.

02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором не надано достатніх доказів того, що обвинувачений може переховатися від суду, а отже не доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України. Також суд не приймає доводи прокурора з приводу того, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

П. 2, 3 ч. 1ст. 194 КПК Українивстановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України,на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаних у клопотанні.

Ч. 4 цієї статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті,суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлено з наведеного з прокурором клопотання.

Ризики переховування обвинуваченого від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню, вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, своєчасно та в повній мірі виконує покладені на нього обовязки, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає, що для запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181, 184, 194, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанняпрокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком 2 місяці, тобто до 04.06 2016 року .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Лебединського районного суду Сумської області;

- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_10 та їх близькими родичами .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. О. Гура