Ухвала суду № 56967568, 04.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1170/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційної інстанції від 21 березня 2016 року та ухвали від 04.04.2016 року про виправлення описки, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1950 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 535 грн.92 коп.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та понесених витрат на правову допомогу-відмовити.

25.03.2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції стосовно повернення сукні відповідачу мотивуючи тим, що при прийнятті рішення не було враховане похідні позовні вимоги про забов`язання відповідача прийняти не якісний товар жіночу сукню від позивача не пізніше вступу рішення в законну силу.

В судове засідання не з`явилась відповідач ОСОБА_4, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджають розглядові справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Питання, щодо повернення сукні, судовою колегію не вирішувалось за відсутності предмету спору, а тому підстав для розяснення рішення з цього питання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для розяснення рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві представника ОСОБА_3про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: підпис ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2