Ухвала суду № 56967522, 04.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3053/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна,-

встановила:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, в якій просить ухвалу суду від 28.01.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою справу № 520/812/16-ц направити на розгляд до належного суду, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що була постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали апеляційну скаргу, представник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 40) та встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Київському районі м. Одеси (вул. Макаренка, 39).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачі правомірно звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 109 ЦПК України та місце реєстрації відповідачки в Приморському районі м. Одеси, судова колегія не приймає до уваги, враховуючи вимоги ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, а тому зазначені доводи не спростовують законність відкриття провадження у справі Київським районним судом м. Одеси.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону, відкрив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 28.01.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року про відкриття провадження у справі, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_9

ОСОБА_2