Ухвала суду № 56967518, 30.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2561/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

22.06.2014 року ПАТ Марфін банк звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 930645,81 дол. США та 980863,84 грн. посилаючи на те, що вказані особи умови кредитного договору та договорів поруки не виконують, своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима та нараховані штрафні санкції не сплачують.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року відкрите провадження у справі, та розгляд справи призначений на 21.10.2014 року на 10 год. 10 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процессуального права, та питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи, що ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки апелянт проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не на проспекті Олександрійському, 2 кв.№7 у м. Одесі, як зазначено позивачем у позовній заяві. Крім того, участь у справі у якості відповідача приймають юридичні особи - Виробничо-торгова компанія «Круассан» та ТОВ «ХЛІБІО», незважаючи на те, що сіпр між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вище обставини, що є підставою для скасування ухвали суду у звязку із недотриманням судом правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Марфін банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ ВТК «Круассан», ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі у справі - ТОВ ВТК «Круассан» і ТОВ «ХЛІБІО» розташовані на території юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому цей спір підсудний саме цьому суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, статтею 110 ЦПК України передбачені підстави, коли підсудність справ може бути визначена за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами у справі за заявленими ПАТ Марфін банк позовними вимогами є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ ВТК «Круассан», ТОВ «ХЛІБІО».

Юридичні особи ТОВ ВТК «Круассан» і ТОВ «ХЛІБІО» розташовані на адміністративній території Приморського районного суду м. Одеси, а саме: на вул. Транспортній, 8 кв.№25 та на вул. Разумовського, 25.

Між сторонами у спір виник спір з приводу того, що ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, укладеного із позивачем 14.01.2008 року. Як вказує позивач, не виконують умови укладених із ним договорів також і поручителі позичальника - ОСОБА_2, ТОВ ВТК «Круассан», ТОВ «ХЛІБІО».

У звязку із тим, що відповідачі у справі проживають та розташовані на різних адміністративних територіях м. Одеси, відповідач подав позов до відповідачів ТОВ ВТК «Круассан» і ТОВ «ХЛІБІО», які розташовані на адміністративній території Приморського району м. Одеси.

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, які мають значення для розгляду справи та вказаних вище норм процесуального права суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі (з дотриманням правил підсудності), оскільки відповідачі у справі юридичні особи, розташовані та території адміністративної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Тому ухвала суду у цій частині ґрунтується на законі і відповідає матеріалам справи.

Приймаючи до уваги, що апелянтом під час подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір на користь Держави у розмірі 275 гривен 60 коп., він підлягає стягненню відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не проживає на проспекті Олександрійському, 2 кв.№7 у м. Одесі, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не мають правового значення для визначення підсудності розгляду справи у цьому випадку, а тому не приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Є також безпідставними і твердження апелянта про те, що оскільки у справі у якості відповідачів виступають юридичні особи, то цей спір підсудним господарському суду Одеської області, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, відповідачами у справі можуть бути як фізичні так і юридичні особи. У зазначеній справі відповідачами є юридичні і фізичні особи. Позивачем заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з усіх поручителів. Тому цей спір підсудний саме суду загальної юрисдикції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 275 гривен 60 коп..

Стягнення провести на адресу УК у м. Одесі, Малиновський район, 22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу «Судовий збір за подачі апеляційної скарги», пунк 8, КБК 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5