Ухвала суду № 56967308, 25.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4326/14

Номер справи місцевого суду: 492/2062/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в свїх інтересах та як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення часток із майна, що є обєктом права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення часток із майна, що є обєктом права спільної часткової власності.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04.11.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вона була подана з порушенням вимог пунктів 3,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги. А також позивачкою не було сплачено судовий збір за розгляд справи.

Однак, у строк визначений судом позивачка недоліки скарги не усунула, на підставі чого ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, однак документи підтверджуючі поважність причин неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманням позивачем ухвали. 23 січня 2014 року позивачка отримала вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки позивачка усунула, сплативши судовий збір у сумі 243,60 гривень та надавши позовну заяву (а.с. 20, 21).

Не зважаючи на це, судом першої інстанції позовну заяву повернуто позивачці.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи підстави, з яких позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, судова колегія вважає їх необґрунтованими та помилковими.

Так як в позовній заяві чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначено докази на підтвердження цих обставин, а посилання суду на те, що позовна заява повинна відповідати, крім того, іншим вимогам, встановленим законом, без зазначення яким, суперечить ст. 119-121 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали від 07.02.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, в зв'язку з не усуненням останнім надуманих недоліків.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 07.02.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2014 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вікриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2