Ухвала суду № 56967303, 30.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2471/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про виселення, вселення та визначення статусу приміщення, -

встановив:

10.09.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

28.09.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

25.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту.

05 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року.

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 427,70 грн.,надання заяв про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення.

19.02.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.02.2016 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення (а.с. 82,83,84), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.03.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 15.02.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянти не виконали вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.02.2016 року і не усунули недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні 10.09.2015 року (а.с. 192), копію повного тексту рішення ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, отримала 16.09.2015 року (а.с. 205).

Таким чином має місце пропуск строку апеляційного оскарження, оскільки строк подачі скарги сплинув 20.09.2015 року та апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не порушують питання про його поновлення і не зазначають підстав поважності пропуску строку, а апелянт ОСОБА_2 не наводить підстав пропуску строку з нових причин та незважаючи на те, що апелянтам був наданий 30-денний строк для усунення недоліків, апелянтами не надано заяву про поновлення строку та підстав пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись, п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про виселення, вселення та визначення статусу приміщення.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7