Ухвала суду № 56967043, 04.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24021/15-ц

Н.п. 2/522/2609/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, а також на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідач намагається здійснити відчуження майна набутого у шлюбі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Третя особа в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, а також на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

04.04.2016