Рішення № 56966253, 29.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9289/15-ц

н\п 2/490/407/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого суддіМамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015р. позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 11635,40 грн., пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 0,39 грн., втрат від інфляції 184,15 грн., 3% річних за користування чужими коштами - 115,72 грн., та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 16.03.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування "Каско без виключень" №00228 наземного транспорту - автомобіля HYNDAI модель Santa Fe, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсна вартість 239000 грн. Під час дії договору, 20.04.2015р. стався страховий випадок, а саме - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено передній бампер автомобіля. Про страхову подію було негайно повідомлено страховика за телефоном гарячої лінії та 21.04.2015р. страховику було подано письмову заяву. Згідно калькуляції ремонту після ДТП від 27.04.2015р., наданої відповідачем, вартість ремонту складає 8433,35 грн., безпідставно застосувавши коефіцієнт пропорційності 0,7228, оскільки з моменту укладення договору страхування до настання страхового випадку ціна на автомобіль не зросла. За результатами розгляду страхового випадку відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування лише 14.05.2015р., у порушення строків, передбачених п.24.2.1 договору, та визначена сума не була виплачена, із неї вирахувані несплачені страхові платежі за весь період дії договору.

Тому позивач змушений був здійснити ремонт автомобіля за свій рахунок, загальна вартість робіт склала 11635,40 грн., яку він просить стягнути із відповідача, також просить стягнути пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Оскільки неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, він також просить стягнути із відповідача на її відшкодування 20000 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. до участі у справі в якості 3 особи. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що з позовом не згоден, оскільки між сторонами було укладено додатковий договір до договору страхування від 16.03.2015р., згідно якого вигодонабувачем вказана ОСОБА_5, тому позивач не має права на звернення до суду, оскільки не є вигодонабувачем за договором страхування. Крім того, розрахунок суми матеріального збитку внаслідок страхового випадку здійснено відповідно до п.23.4.1 договору, визначена сума страхового відшкодування у розмірі 3705,63 грн. зарахована в частину несплачених 2 та 3 чергових платежів на підставі п.21.1.11 та 23.4 договору. Також повідомив, що за заявою позивача 16.06.2015р. договір між сторонами було припинено.

На підставі викладеного у задоволенні позову просить відмовити.

Від 3 особи ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що з позовом згодна.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.03.2015р. між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско без виключень" №002228, застрахований транспортний засіб - легковий автомобіль HYNDAI модель Santa Fe, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Загальна страхова сума встановлена у 239000 грн., загальний страховий платіж визначений у розмірі 11161,30 грн. /а.с. 6/.

Страховим ризиком, згідно п.6.1, є в тому числі і дорожньо-транспортна пригода.

20.04.2015р. близько 11-26 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінській та на перехресті з проспектом Леніна у м.Миколаєві, де організовано круговий рух, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.06.2015р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в той же день повідомив страховика про ДПТ, а 21.04.2015р. звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, вказані обставини сторонами не оспорюються.

27.07.2015р. страховиком складена калькуляція ремонту застрахованого транспортного засобу, та вартість ремонту визначена у 8433,35 грн. /а.с. 44/, а 12.05.2015р. складено страховий акт № 150000029639, яким визначена сума страхового відшкодування у розмірі 3705,63 грн. /а.с. 40,41/.

При цьому 05.05.2015р. між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 від 05 травня 2015р. про внесення змін до договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско без виключень" №002228, згідно якого змінена редакція п.3 договору, вигодонабувачем за договором зазначено ОСОБА_5 /а.с. 39/.

02.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про дострокове припинення договору страхування у зв'язку із невиконанням страховиком п.24.2.1 договору, так як після подання заяви 21.04.2015р. про подію, станом на 29.05.2015р. виплата страхового відшкодування не здійснена /а.с. 17/.

02.06.2015р. між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про дострокове припинення дії договору "Каско без виключень" №002228 від 16.03.2015р., згідно якого дія договору припиняється з 00 год.00 хв. 16 червня 2015р., сума страхової премії, що підлягає поверненню страхувальнику становить 21,21 грн. /а.с. 18,20/.

Згідно акту №МЕ-00128 від 12.06.2015р. приймання-здачі робіт, ОСОБА_1 і представник виконавця ФОП ОСОБА_7, склали акт про виконання робіт по ремонту автомобіля HYNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальна вартість робіт склала 11635,40 грн. /а.с. 22/.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Страхувальник ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку 21.04.2015р. Сторони зазначили, що прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування мала бути здійснена на умовах "Експрес-виплата".

Згідно п.24.2.1 договору, страховик приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування та проводить виплату страхового відшкодування у разі настання події, за якою передбачена умова страхування "Експрес-виплата" протягом 5 робочих днів з дня надання страхувальником заяви про подію та необхідних документів.

Тобто, страхова виплата мала бути здійснена у період з 21.04.2015р. по 28.04.2015р. включно.

Однак, рішення щодо виплати страхового відшкодування прийнято страховиком 12.05.2015р.

Страховик здійснив розрахунок страхового відшкодування згідно п.23.4.1 договору: св=рмз*кп-ф-свво+зв-нп, де св - страхова виплата, рмз - розмір матеріального збитку (8433,35 грн. - п.23.5.1.4 на підставі калькуляції), кп- коефіцієнт пропорційності (239000/330654,87 = 0,7228), ф - франшиза - 2390, передбачена п.11.1 договору (та становить 1% від загальної страхової суми за договором), свво- страхові виплати отримані від третіх осіб, зв - застраховані виплати, передбачено п.17.1.5, нп - несплачені платежі - 8370,97 грн. Страхова виплата склала: 8433,35 грн. * 0,7228 - 2390 грн. = 3705,63 грн.

Зазначена сума 3705,63 грн. зарахована страховиком в частину несплачених другого та третього чергових платежів на підставі п.21.1.11 та п.23.4 договору від 16.03.2015р.

Так, згідно п. 21.1.11 Договору, страхувальник протягом 3 робочих днів з дати надання страховику письмової заяви про подію повинен сплатити страховику несплачені страхові платежі за наступні періоди страхування.

Такі платежі, згідно п.10.1-10.3 договору мали бути сплачені 4 виплатами: з 17.03.2015р. по 16.06.2015 р., з 17.06.2015р. по 16.09.2015р., з 17.09.2015р. по 16.12.2015р., з 17.12.2015р. по 16.03.20156р. по 2790,33 грн.

Позивачем 17.03.2015р. внесено перший платіж у розмірі 2790,33 грн. /а.с. 25/.

Відповідно до п.21.1.11 договору, несплачені страхові платежі склали 8370,99 грн.

Таким чином, страхова компанія здійснила розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов укладеного договору від 16.03.2015р.

Доводи позивача про те, що відповідачем незаконно застосовано коефіцієнт пропорційності, оскільки розрахунок страхової суми проводився працівником страхової компанії 14.03.2015р., та визначена у розмірі 239000 грн., та до моменту настання страхового випадку 20.04.2015р. ціна на транспортний засіб не зросла, суд не може прийняти до уваги.

Згідно ч.1,3,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, сторони у договорі добровільного страхування №002228 від 16.03.2015р., зазначили дійсну вартість застрахованого транспортного засобу - 239000 грн., та встановили страхову суму у цьому ж розмірі.

Згідно п.17.1.2 договору, дійсна вартість ЗТЗ - вартість на яку можливе відчуження ЗТЗ на ринку подібних транспортних засобів на дату оцінки за угодою оцінки, укладеною між продавцем та покупцем після проведення відповідного маркетингового дослідження за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. При цьому подібний транспортний засіб - це транспортний засіб, який за своїми характеристиками та/або властивостями подібний до ЗТЗ і має таку саму інвестиційну привабливість.

У п.17.1.8 договору зазначено: коефіцієнт недострахування (пропорційності) - співвідношення страхової суми, встановленої договором для ЗТЗ, до дійсної вартості цього ЗТЗ на дату настання страхового випадку з урахуванням наступного:

п.17.1.8.1 якщо результат співвідношення страхової суми, встановленої договором для ЗТЗ до дійсної вартості цього ЗТЗ становить "0,9" та більше, то коефіцієнт недострахування (пропорційності) приймається за "1"; 17.1.8.2 якщо результат співвідношення страхової суми, встановленої договором для ЗТЗ до дійсної вартості цього ЗТЗ становить менше "0,9", то отриманий результат приймається як коефіцієнт недострахування (пропорційності).

Згідно розрахунку ринкової вартості автомобіля HYNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, станом на 20.04.2015р. складає 330 654,87 грн., розрахунок здійснено аварійним комісаром ОСОБА_8 12.05.2015р. /а.с. 36/.

Доказів на спростування вказаного розрахунку, проведеного аварійним комісаром, на підтвердження своїх доводів про те, що вартість автомобіля станом на 20.04.2015р. порівняно із 14.03.2015р. не змінилась, позивачем не надано.

Позивач зазначив, що через порушення страхувальником умов договору, він був змушений звернутись до ФОП ОСОБА_9, та згідно акту №МЕ-00128 приймання-здачі робіт від 12.06.2015р. загальна вартість робіт по усуненню механічних пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП становить 11635,40 грн., тому вважає, що страхове відшкодування має бути здійснено у розмірі 11635,40 грн.

Суд також не погоджується із доводами позивача в цій частині, оскільки з претензією про виплату страхового відшкодування у розмірі 11635,40 грн. на підставі приймання здачі робіт позивач звернувся до страховика після укладення договору від 02.06.2015р. про дострокове припинення дії договору від 16.03.2016р., а саме 22.07.2015р. /а.с. 23/.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 11635,40 грн., пені по заборгованості, витрат від інфляції, та 3% річних не підлягають задоволенню через безпідставність вимог.

У зв'язку із чим не підлягають і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

При цьому доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, так як вигодонабувачем за договором страхування є ОСОБА_5 є необгрунтованими.

Відповідно до ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти зі страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Згідно ч.4 ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Тобто, заміна вигодонабувача може мати місце до настання страхового випадку, однак, страховий випадок настав 20.04.2015р., вигодонабувачем на час настання страхового випадку згідно п. 12 договору був зазначений ОСОБА_1, а додатковий договір №1 до договору добровільного страхування від 16.03.2015р., згідно якого внесені зміни щодо зазначення вигодонабувачем за договором - ОСОБА_5 /а.с. 39/, укладений 05 травня 2015р., вже після настання страхового випадку.

Таким чином, ОСОБА_1 за даним спором є належним позивачем.

Відповідно до ч.4,5 ст. 28 Закону України "Про страхування", у разі дострокового припинення дії договорустрахування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

Однак, позивачем вимоги про повернення сплачених ним страхових платежів, не заявлялись.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позову до суд судовий збір не сплачено, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь держави у розмірі 974,40 грн. (щодо вимог майнового характеру - 487,20 грн., та щодо вимог немайнового характеру - 487,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,70,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 23, 979, 985, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 28, Закону України "Про страхування", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва