Ухвала суду № 56964054, 06.04.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/300/15-ц

Номер провадження 2/719/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні експертизи

06 квітня 2016 року

м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 18.06.2015 року звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 липня 2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено її до судового розгляду.

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, яка 13.08.2015 року була приєднана судом до первісного позову та обєднана в одне провадження.

09 березня 2016 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повторне призначення почеркознавчої експертиз кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року, «Інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту» (надалі Кредитний договір та Інформація) та оригіналів документів на отримання (видачу) готівкових коштів.

В подальшому, 30.03.2016 року в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом уточнив своє клопотання та просив проведення почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24), на вирішення якої поставити лише одне питання -«Ким було виконаний підпис в оригіналі документу «Інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту» ОСОБА_2 чи іншою особою?»

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 вказав, що не отримав від експертної установи квитанцію про оплату, а тому не оплатив вартість вже призначеної раніше судом почеркознавчої експертизи з незалежних від нього причин. Крім того, зазначив, що у нього є сумніви щодо справжності та належності підпису саме йому у Інформації та документах, що були надані до Кредитної справи, а про існування останніх йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на те, що судом вже було задоволено його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а остання проведена не була з незалежних від нього обставин, просить суд задовольнити його повторне клопотання.

Представник банку не заперечувала проти задоволення повторного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Інші питання, на які потрібна відповідь експерта, суду представником позивача не подавалися.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника банку та надані в судовому засіданні 30.03.2016 року пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої були поставлені наступні питання: «Ким було виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» та «Ким було виконаний підпис в оригіналі документу «Інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту», та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

17 лютого 2016 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області провадження у справі було відновлено з тих підстав, що до суду повернулись матеріали справи та ухвала про призначення експертизи без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_2 не оплатив вартість експертизи протягом 45 календарних днів з моменту отримання квитанції про оплату.

Як вбачається із наданої на запит суду письмової відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.04.2016 року, останній надіслав на адресу ОСОБА_2 рахунок на оплату експертизи простою поштовою кореспонденцією, у звязку з чим підтверджень про отримання рахунку ОСОБА_2 в Інституту немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом з поважних причин не оплатив у визначений експертом 45-денний термін вартості призначеної експертизи.

Проте, частиною 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII) визначено перелік інформації, яка перед укладенням договору про надання споживчого кредиту повинна бути у письмовій формі повідомлена кредитодавцем споживачу. В абзаці 2 ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII вказано, що у разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону № 1023-XII наслідком надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації є право споживача на розірвання договору з вимогою про відшкодування завданих йому збитків, а ст.. 23 даного Закону встановлює фінансові санкції для надавача послуг у випадку порушення встановлених Законом № 1023-XII вимог, в тому числі щодо надання інформації.

Згідно зі ст.. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 160 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи те, що предметом зустрічної позовної заяви є визнання кредитного договору недійсним, а не його розірвання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Інформації заявлено для з'ясування обставин, що не мають значення для розгляду даної справи, оскільки не стосуються предмету зустрічного позову, а тому в задоволенні повторного клопотання слід відмовити.

Окрім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо необхідності задоволення його повторного клопотання з тих підстав, що дане питання вже вирішувалось судом, з огляду на наступне.

Так, під час розгляду первісного клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, останній присутній не був, натомість суд приймаючи рішення про необхідність задоволення клопотання, виходив лише з доводів та обставин, викладених заявником у письмовому клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали про призначення почеркознавчої експертизи від 27.10.2015 року, судом було взято до уваги ту обставину, що позивач за зустрічним позовом мав сумніви щодо належності йому підписів в кредитному договорі № R53700218318В від 22.03.2012 року та «Інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту» з додатками до неї.

Однак, в ході поновленого судового розгляду судом були зясовані нові обставини, а саме:

- 30.03.2016 року ОСОБА_2 визнав, що особисто підписав спірний кредитний договір, у звязку з чим уточнив подане ним клопотання;

- виходячи із наданих суду додатків до клопотання про зупинення провадження по справі на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 42016261100000024 від 14.03.2016 року, ОСОБА_2 не визнає лише факт підпису «Інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту», не заперечуючи при цьому підписання додатків до Інформації, які за своїм змістом є аналогічними додаткам до кредитного договору.

Відтак, суд вважає, що обставини, які були підставою для задоволення первісного клопотання, змінились, у звязку з чим повторне клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3, 58, 143, 160, 208-210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя