Ухвала суду № 56963888, 06.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/10682/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.

Провадження № 22-ц/790/3028/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Триолан», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 29.02.2016 року ним отримано не було, а про його існування стало відомо із реєстру судових рішень. Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір».

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Триолан», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя