Ухвала суду № 56963884, 04.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: 615/13/13-ц Головуючий 1-ої інстанції: Токмакова А.П.

Провадження: 88-ц/790/16/16 Суддя - доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 солідарно 327 713 грн. безпідставно отриманих коштів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8 888,64 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначили, відповідно до постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобовязанням їх повернення та дати отримання коштів, однак, розписка про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 не містила зобовязань щодо повернення коштів.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили зменшити розмір судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічне положення міститься ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Заявляючи клопотання про зменшити розмір судового збору заявники посилаються на те, що вони є пенсіонерами.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі заявниками не надано, підстав для зменшення розміру судового збору за подачу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року не вбачається.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 334015 грн. 86 коп. (334 015, 86:100% = 3340, 16)

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У звязку з чим розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 3 674 грн. 17 коп., (3 340, 16 ?110%=3 674,17), які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, залишити без руху та надати заявникам строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення за вказаними в ухвалі реквізитами.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, заяву буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.