Ухвала суду № 56963429, 04.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2931/16-ц

Провадження по справі №2/635/1616/2016

04 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, який розташований на земельній ділянці площею 5,9867 га кадастровий номер 6325157306:00:003:0026 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 22, укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності просить забезпечити позов по даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Комунальна, буд. 22 і складається з контрольно-пропускного пункту літ.А-1; гаража на 5 боксів літ. Б-1; складу паливно-мастильних матеріалів літ. В-1; адміністративного приміщення літ. Д-3; ремонтно-виробничий комплексу зі складом літ. Е-1; складу літ. Ж-1; котельні літ. З-1; водяного вузла літ. О-1; складу вінілацетату літ. И-1; пожежної насосної літ. М-1; пожежного резервуару літ. Н-1; насосної фекальної каналізації літ. П-1; заглибленого складу літ. Р-1; з допоміжними спорудами: фонтану №2; оглядового колодязя №1, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчиняти дії щодо відчуження та інші будь-які дії, що повязані з відчуженням, так і не повязані з ним стосовно цього майна.

04 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходчи з положень ст. 151 ЦПК України, суд повертає заявникові заяву про вжиття заходів забезпечення позову на підставі його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути ОСОБА_1 підприємству ОСОБА_1 фірмі «Яна».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя