Ухвала суду № 56962648, 25.03.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2308/15-к

Провадження № 1-кп/626/61/2016

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Суддя - Д.С. Константинов,

за участі секретаря - А.Г. Краєва,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12015220350000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, непрацює, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, працює ООО «Лідер Снек» - супервайзер, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Опитна станціяАДРЕСА_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, працює охоронцем в БУ «Укрбургаз», судимий, а саме 31.07.2014 р. Красноградським районним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, не працює, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Красноградського районного суду від Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220350000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Захисник ОСОБА_5заявив клопотання про відвід прокурора Смірнова А.О. оскільки позиція прокурора є необєктивною, а прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження. Так, 15 січня 2016 року за кримінальним провадженням № 12015220350000586 від 19 вересня 2015 року, слідчій суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О. своєю ухвалою задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, та скасував постанову прокурора Смірнова А.О. про закриття кримінального провадження № 12015220350000586 від 19 вересня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Суд зазначає, що кримінальне провадження № 12015220350000165 від 26 березня 2015 року та № 12015220350000586 від 19 вересня 2015 року не є тотожними. В разі, якщо у адвоката ОСОБА_5 виникають сумніви, щодо необєктивності прокурора Смірнова А.О. за кримінальним провадженням № 12015220350000586 від 19 вересня 2015 року, він може заявити відвід прокурору саме за цим провадженням.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних доказів на обґрунтування своєї позиції адвокатом ОСОБА_5 не надано. В кримінальному провадженні, що розглядається, позиція прокурора послідовна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8Є про відвід прокурора Смірнова А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Константинов