Ухвала суду № 56962554, 05.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1960/16-к

н/п 1-кс/640/2823/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю прокурора Мироненка С.С., представника ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Садової Наталії Олександрівна про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції Садова Н.О. 01.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 С.С. Мироненко, яким просив надати тимчасовий доступ до особової картки, заяв, наказів та інших документів особової справи, декларацій ОСОБА_4, що містять вільні зразки його почерку та підпису, а також комп'ютерної та іншої оргтехніки, цифрових карт пам'яті, які використовується ОСОБА_4 під час його службової діяльності і знаходяться у ГУ ДФС в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, та можливість їх вилучити. Розгляд даного клопотання слідчий просив провести без участі і повідомлення ГУ ДФС в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220490000554 від 29.01.2016 за ст. 358 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2015 невстановлена особа підробила Довіреність від 01.09.2015 вих № 1125/10/20-31-11-13 за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6, як головного державного інспектора юридичного відділу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, шляхом внесення до змісту довіреності завідомо неправдивих відомостей, щодо працевлаштування ОСОБА_6 та надання йому повноважень на представництво інтересів ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, та у всіх судах загальної юрисдикції. Вказана довіреність була використана невстановленою особою протягом грудня 2015-січня 2016 при надані апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, з метою оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі № 922/2378/13 про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Макротрейд", код ЄДРПОУ 35290327.

Слідчий вказав, що у ході досудового розслідування отримані дані, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових справ по позапланових перевірках юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4.

Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, а саме: особова картка, заяви, накази та інші документи особової справи, декларації ОСОБА_4, а також комп'ютерна та інша оргтехніка, цифрові карти пам'яті, які використовуються ОСОБА_4 під час його службової діяльності, знаходяться у ГУ ДФС в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, та необхідні для проведення судових експертиз, а також необхідні в цілях повного та неупередженого розслідування та мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а також враховуючи наявність реальної загрози знищення або змінення вказаних документів та предметів.

У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ГУ ДФС в Харківській області, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.

Представник ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7. у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника ГУ ДФС в Харківській області, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання, та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

З доданого до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що 01.09.2015 невстановлена особа підробила Довіреність від 01.09.2015 вих № 1125/10/20-31-11-13 за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, як головного державного інспектора юридичного відділу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, шляхом внесення до змісту довіреності завідомо неправдивих відомостей, щодо працевлаштування Клим П О. та надання йому повноважень на представництво інтересів ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, та у всіх судах загальної юрисдикції. Вказана довіреність була використана невстановленою особою протягом грудня 2015 - січня 2016 при надані апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, з метою оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Макротрейд", код ЄДРПОУ 35290327.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування отримані дані щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових справ по позапланових перевірках юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4

Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний головний державний ревізор-інспектор відділу супроводження судових справ по позапланових перевірках юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Садової Наталії Олександрівна про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.