Рішення № 56962542, 05.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1280/2016 Справа № 641/2109/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 125289,29 грн., з яких основний борг 74119,25 грн., прострочений борг 17681,7 грн., прострочені проценти 28787,69 грн., строкові проценти 2548,5 грн., нарахована комісія 2152,15 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1879,34 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно норми ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Також у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом

реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості

Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

03.07.2014 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р20.204.70450.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 100100 грн. (Сто

тисяч сто гривень 00 копійок), та інше, зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та

процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком

щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, що

підтверджується видатковим касовим ордером.

Станом на дату подання позовної заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в

встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у звязку з

чим Позивач змушений звернутися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 03.04.2015 року.

Отже, сума боргу ОСОБА_1 тамари Альбертівни за кредитним договором станом на 20 січня 2016 року становить 125289,29 грн.

Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29098420470450.980 та розрахунком заборгованості станом на 20 січня 2016 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись

належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання

зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування

чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких

встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного

договору Відповідач свої зобовязання перед Позивачем щодо повернення кредиту,

нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні

умови Кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені

договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають

правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування

збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має

відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у

ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення

свого порушеного права.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок

позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення

повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення

частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 551, 611,625, 629, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. З, 4, 112, 118,119, 120, Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125289,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1879,34 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2