Ухвала суду № 56962391, 06.04.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/530/16-ц

Номер провадження 2-с/623/4/2016

УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в

14 березня 2016 року за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 3009,69 грн., та витрат по оплаті судового збору в сумі 344,50 грн. з кожного боржника.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки, на їх думку, судовий наказ може бути виданий тільки за наявності письмового договору між сторонами, крім того стягувачем зроблені нарахування за послуги теплопостачання за помешкання площею 18, 5 кв.м., тоді як фактична площа помешкання складає 14,4 кв.м., що підтверджується копіями квитанцій. Таким чином, з заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, пояснили, що рішенням виконкому трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 була розділена на дві квартири, та заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири загальною площею 14,4 кв.м. з 2009 року. Договору на надання послуг з теплопостачання вони не укладали. Стягувач неправомірно проводить нарахування за послуги теплопостачання на квартиру площею 18,5 кв.м., та безпідставно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за відсутності договору про надання послуг теплопостачання.

Представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останні є власниками 248/1000 частини комунальної квартири АДРЕСА_2. Квартира складається з однієї кімнати житловою площею 10,2 кв.м. та приміщень загального користування: кухні площею 1,3 кв.м., ванної площею 0,5 кв.м., коридору площею 1,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,3 кв.м., загальна площа 14,4 кв.м.

Як вбачається з наданих до суду копій квитанцій на оплату послуг теплопостачання за лютий 2014 року та квітень 2015 року опалювальна площа приміщення за адресою : АДРЕСА_3 складає 18,5 кв.м., тоді як відповідно до квитанцій за жовтень та листопад 2015 року опалювальна площа того ж приміщення складає 14,4 кв.м.

Оскільки Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж предявлено вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період квітня 2013 року, таким чином із заявлених вимог вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 14 березня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 14 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3009,69 грн., та судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз»яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Суддя: