Вирок № 56962335, 06.04.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/203/16-к

провадження № 1-кп/620/34/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Ятло Н.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/203/16-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №12016220290000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 Гафар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, турка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох малолітніх дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого трактористом в ТОВ «Віра», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, є учнем 3-го курсу Професійного ліцею (м. Перещепине Дніпропетровської області), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 11.02.2016р. близько 20-00 год. в с. Котівка Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_1, де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину будинку, звідки таємно викрали дві чавунні плити в пошкодженому стані, металевий умивальник, два металевих ліжка, два металевих бильця, холодильник білого кольору в непрацюючому стані, металеву духовку, електродуховку в непрацюючому стані, металеву духовку для пічного опалення в пошкодженому стані. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, з території вищевказаного домоволодіння викрали металеву бочку обємом 300 літрів, металеву драбину довжиною 4 метра. Загальна вага викраденого майна становила 342 кілограма, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. - 752,40 грн. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 11.02.2016 р. близько 23-00 годин в с. Котівка Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_1, де відчинивши вхідні двері, які були не зачинені, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали два металевих бильця та дві металеві каструлі. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, останні з території вищевказаного домоволодіння викрали два металеві кутника. Загальна вага викраденого майна становила 92 кілограма, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016 р. 202,40 грн. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали необхідними для завершення злочину до кінця, останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину у предявленому обвинуваченні визнали у повному обсязі і дали покази про обставини скоєння ними кримінальних правопорушень відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт здійснення ними крадіжки. У вчиненому щиро розкаялися.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх у судовому засіданні, а також те, що ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом досліджено:

- копію сторінок паспорту ОСОБА_6 (а.к.п. 72);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 24.02.2016р. відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 73);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_6 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 74, 75);

- довідку характеристику на ОСОБА_6 (а.к.п. 76);

- копію сторінок паспорту ОСОБА_3 (а.к.п. 89);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 25.02.2016р. відносно ОСОБА_3 (а.к.п. 90);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_3 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 91, 92);

- довідку характеристику на ОСОБА_3 (а.к.п. 93);

- копію сторінок паспорту ОСОБА_4 (а.к.п. 122);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 24.02.2016р. відносно ОСОБА_4 (а.к.п. 123);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_4 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 124, 125);

- довідку характеристику на ОСОБА_4 (а.к.п. 126);

- копію сторінок паспорту ОСОБА_5 (а.к.п. 141);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 24.02.2016р. відносно ОСОБА_5 (а.к.п. 142);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_5 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 143, 144);

- довідку характеристику на ОСОБА_5 (а.к.п. 145).

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_6 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_5 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує помякшуючу обставину щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 67 КК України; та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_6 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує помякшуючі обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_3 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує помякшуючу обставину щире каяття

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує помякшуючу обставину щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_5 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016 р. в сумі 245,52 грн. покласти в рівних частинах на обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 Гафар огли визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Стягнути із ОСОБА_5, судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Речові докази по справі металобрухт вагою 342 кг., переданого під розписку свідку ОСОБА_7, металобрухт вагою 92 кг., переданого під розписку свідку ОСОБА_8, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_1.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники процесу можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_9