Ухвала суду № 56961853, 06.04.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1649/15-к

У Х В А Л А

06.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І. О.,

за участю прокурора Малюкіна Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014220390000549 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянина України, що не одружений, не працює, раніше засуджений в 17.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 2 місяців 10 днів позбавлення волі; 11.02.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 22.09.2011 року по постанові Малиновського районного суду м. Одеса згідно ст. 3 п «б» ЗУ «Про амністію в 2011 році» від подальшого відбування покарання; 01.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому що 11.09.2014 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та особою, дані якої встановити не виявилось можливим, перебуваючи на автовокзалі "ХПАС" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, маючи намір направитись до м. Миколаєва на автобусі сполученням Харків-Миколаїв, маючи квитки на вказаний рейс, не встиг на автобус, який відправився о 22 годині 15 хвилин. ОСОБА_1 домовився за грошову винагороду в розмірі 400 грн. із ОСОБА_4, який займається приватними перевезеннями, щоб останній на своєму автомобілі наздогнав автобус.

Під час руху, на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в якості пасажиру, між ним та водієм виник конфлікт. Близько 23 години, перебуваючи в салоні вищезазначеного автомобіля, по автошляху на відстані 1 км. від с. Дерегівка Нововодолазького району в напрямку м. Красноград, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи безпричинно, дістав пістолет, невстановленої в ході слідства марки, приставивши пістолет до голови ОСОБА_4 наказав водію зупинити автомобіль, але останній додав швидкість на автомобілі. Згодом ОСОБА_4 злякавшись за своє життя, почав гальмувати та не зупинившись повністю виплигнув із автомобіля. ОСОБА_1 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, виконав постріл в його бік, спричинивши сліпе вогнепальне поранення правого плечевого суглоба, та спричинивши тим самим легке тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські дії, скотив автомобіль в кювет де підпалив його, в результаті чого, він був знищений.

В судовому засіданні захисник звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш мяку, обгрунтовуючи клопотання тим, що сторона обвинувачення тривалий час не виконує ухвалу суду про привід свідків.

Обвинувачений підтримав зазначене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що прокуратурою приймались усі заходи за для безумного виконання ували суду про те, дієвими вони не виявились.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2016 року раніше обрана міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжена до 23 квітня 2016 року.

Підставою для продовження міри запобіжного заходу стала сукупність обставин, що свідчать про наявність ризиків з боку обвинуваченого переховуватись від суду.

Дійсно, причиною тривалого розгляду кримінального провадження є безпідставне, неодноразове невиконання органом досудового розслідування (Нововодолазьким відділом поліції) ухвал суду про встановлення місцезнаходження свідків та про їх привід.

Через відсутність свідків, суд позбавлений можливості продовжувати дослідження доказів.

Проте, можливості суду щодо передбаченого законом впливу з метою виконання ухвал не вичерпані, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 23.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5